Ancien du Bureau Garance Posted December 10, 2019 Ancien du Bureau Posted December 10, 2019 Bonjour Maraîchers ! Vous le savez maintenant, vous pouvez poster ci-dessous vos potentielles remarques et erratas sur les QCMs de Génome de la colle du 10 Décembre. Bon courage à tous pour les révisions, on est tous derrière vous ! Tendresse, Amour et Tutorat Quote
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 Ehhh bonjour, merci pour cette colle sur les techniques j’ai juste un problème avec la correction de l’item 5A car on nous dit que le couple qu’on nous donne doit se lier avec la sequence mutée, or on remarque qu’il s’hybride avec la séquence non muté (avec l’adenosine) et non avec la séquence mutée, l’item devrait donc passer faux merci beaucoup pour cette colle et à bientôt Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 Bonjour à tous et merci pour cette colle de Noël ! À propos de l'item 8B, "cette expérience montre que le gène Charbonine est plus abondant chez le patient X atteint d'une tumeur pancréatique comparativement au patient sain.", il me semble que ce n'est pas le gène qui est plus abondant mais son expression qui est plus forte chez le patient X. J'aurais compté cet item faux dans le sens où les deux individus peuvent avoir la même abondance du gène au sein de leur génome, mais une expression qui différe et donc une quantité d'ARNm plus abondante chez l'un que chez l'autre. Et non une quantité de gène. Merci encore pour cette colle et pour vos réponses ! Quote
Ancien Responsable Matière Le_Cupcake Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 Bonjour !! Eheh je suis d’accord avec @VBL il a été trop rapide Il y a 3 heures, Paracelse a dit : Ehhh bonjour, merci pour cette colle sur les techniques j’ai juste un problème avec la correction de l’item 5A car on nous dit que le couple qu’on nous donne doit se lier avec la sequence mutée, or on remarque qu’il s’hybride avec la séquence non muté (avec l’adenosine) et non avec la séquence mutée, l’item devrait donc passer faux merci beaucoup pour cette colle et à bientôt Même si la formulation est maladroite, j’ai compris que le G était remplace par le A Ensuite j’aimerai une petite précision, il me semblait que Mr. Olichon (qui nous avait fait le TD sur les techniques) avait précisé que l’amorce en 3’ devait strictement s’hybrider sinon il n’en pouvait pas y avoir d’amplification (mais qu’en 5´ c'était pas grave). Je suis pas vmt sure de ce que j’avance du coup je veux bien une petite explication Encore merci pour cette superbe colle (Je sais pas qui a fait les gâteaux chocolats-cannelles mais ils étaient suuuper bons ) Quote
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 20 minutes ago, VBL said: Bonjour à tous et merci pour cette colle de Noël ! À propos de l'item 8B, "cette expérience montre que le gène Charbonine est plus abondant chez le patient X atteint d'une tumeur pancréatique comparativement au patient sain.", il me semble que ce n'est pas le gène qui est plus abondant mais son expression qui est plus forte chez le patient X. J'aurais compté cet item faux dans le sens où les deux individus peuvent avoir la même abondance du gène au sein de leur génome, mais une expression qui différe et donc une quantité d'ARNm plus abondante chez l'un que chez l'autre. Et non une quantité de gène. Merci encore pour cette colle et pour vos réponses ! en soi ce n'est pas faux, pour en avoir discuter avec les chargés de TD, on peut avec de la RT-PCRq quantifier le nombre de gènes d'un virus (par exemple le VIH) grâce à une gamme étalon, ce qui peut s'apparenter ici à ce genre d'analyse. En effet, la RT-PCRq peut traduire une augmentation de l'expression, mais cette augmentation peut-être dû soit une intensification de la transcription ou traduction par des mécanismes de régulations, soit à une augmentation de la quantité de matériel génétique à exprimer De ce fait, il peut être vrai comme faux. Toutefois, même si de l'affirmatif est employé, la notion d'exclusivité n'est pas clairement exprimé, pour moi il peut être compté vrai. 8 minutes ago, Lu200 said: Bonjour !! Eheh je suis d’accord avec @VBL il a été trop rapide Même si la formulation est maladroite, j’ai compris que le G était remplace par le A Ensuite j’aimerai une petite précision, il me semblait que Mr. Olichon (qui nous avait fait le TD sur les techniques) avait précisé que l’amorce en 3’ devait strictement s’hybrider sinon il n’en pouvait pas y avoir d’amplification (mais qu’en 5´ c'était pas grave). Je suis pas vmt sure de ce que j’avance du coup je veux bien une petite explication Encore merci pour cette superbe colle (Je sais pas qui a fait les gâteaux chocolats-cannelles mais ils étaient suuuper bons ) mea culpa, c'est bien de G vers A. et pas de A vers G Quote
Ancien Responsable Matière Le_Cupcake Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 il y a 18 minutes, Paracelse a dit : en soi ce n'est pas faux, pour en avoir discuter avec les chargés de TD, on peut avec de la RT-PCRq quantifier le nombre de gènes d'un virus (par exemple le VIH) grâce à une gamme étalon, ce qui peut s'apparenter ici à ce genre d'analyse. En effet, la RT-PCRq peut traduire une augmentation de l'expression, mais cette augmentation peut-être dû soit une intensification de la transcription ou traduction par des mécanismes de régulations, soit à une augmentation de la quantité de matériel génétique à exprimer De ce fait, il peut être vrai comme faux. Toutefois, même si de l'affirmatif est employé, la notion d'exclusivité n'est pas clairement exprimé, pour moi il peut être compté vrai. mea culpa, c'est bien de G vers A. et pas de A vers G Je comprends ton raisonnement ! Cela dit dans ce contexte, on n’analyse pas la quantité de gène d’un virus. Je pense qu’il aurai été plus juste de dire « une augmentation de la quantité de matériel génétique exprimée ». Parcque tout de même, un gène est différent d’un ARNm transformé en ADNc. Je trouves vraiment bizarre qu’on puisse dire « plus ou moins » de gène Quote
Croziflette_Claquette Posted December 10, 2019 Posted December 10, 2019 il y a 54 minutes, VBL a dit : Bonjour à tous et merci pour cette colle de Noël ! À propos de l'item 8B, "cette expérience montre que le gène Charbonine est plus abondant chez le patient X atteint d'une tumeur pancréatique comparativement au patient sain.", il me semble que ce n'est pas le gène qui est plus abondant mais son expression qui est plus forte chez le patient X. J'aurais compté cet item faux dans le sens où les deux individus peuvent avoir la même abondance du gène au sein de leur génome, mais une expression qui différe et donc une quantité d'ARNm plus abondante chez l'un que chez l'autre. Et non une quantité de gène. Merci encore pour cette colle et pour vos réponses ! C'est justement pour ça qu'ils ont dit au micro de changer "gène" par "ARNm". Ducoup plus de doute c'est vrai Quote
Ancien Responsable Matière Le_Cupcake Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 (edited) il y a 2 minutes, Croziflette_Claquette a dit : C'est justement pour ça qu'ils ont dit au micro de changer "gène" par "ARNm". Ducoup plus de doute c'est vrai zut je n’avais pas captée que c’était à propos de ce QCM ! Du coup débat clos Merci bien ! Edited December 10, 2019 by Lu200 Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 10, 2019 Merci @Croziflette_Claquette pour ta réponse, effectivement le débat est clos je n'avais pas compris que la modification portait sur cet item Quote
Ancien Responsable Matière Solution Paracétamal Posted December 10, 2019 Ancien Responsable Matière Solution Posted December 10, 2019 Bonsoir à tous je viens réagir au sujet des diverses interrogations. Item 5A : il fallait comprendre que la séquence mutée comprenait une adénine et la séquence sauvage une guanine. La formulation était je vous l'accorde assez maladroite mais lorsque j'ai conçu le QCM, je n'ai pas réalisé que c'était assez mal écrit. Ceci dit nous avons fait relire le sujet au Pr Couderc (même si ce n'est pas écrit sur l'énoncé) et elle a compris l'énoncé tel que je le comprenais... Concernant l'item 8B en effet on a très vite vu qu'il subsistait une petite coquille, on a donc fait corriger le mot "gène" par 'ARNm" pour éliminer toute ambiguïté. Et je suis d'accord si on avait laissé l'item tel quel, l'item aurait été compté faux. ATTENTION : soyez attentif pdt le CC, vous aurez probablement des modifications d'énoncés/items en cours d'épreuve, il serait bête de ne pas les noter et de perdre éventuellement des points bêtement. Pour conclure sachez qu'avec UGO nous avons personnellement réalisé la colle et que hormis ces 2 petites approximations, il n'y a aucun autre erratum à demeurer dans la partie génome qui a été complimentée par le Pr Couderc. Nous avons pris plaisir avec toutes l'équipe de tutrices Génome à vous accompagner tout au long du premier quad, n'hésitez pas à nous solliciter sur le forum pdt les révisions on sera présent (pas de repos pour les braves). On vous souhaite le meilleur pour les révisions et le CC ainsi que de bonnes fêtes de fin d'année. Amour tendresse et TUTORAT Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.