jaimelespates Posted November 30, 2019 Posted November 30, 2019 Et voici la correction: QCM 2 : CD A. L’hypothèse nulle est : les deux variables sont indépendantes, c’est à dire « la présence en amphithéâtre d’un étudiant en médecine n’est pas liée à sa consommation d’alcool. » B. Le nombre de degré de liberté est égal à : ddl= (L-1)(C-1)=(3-1)(3-1)= 4 (Attention, dans le nombre de lignes et de colonnes, on ne prend pas en compte les totaux.) D. VRAI. Ici le calcul de la statistique de test donne X ² = 35,95 avec ddl =4 , il faut comparer cette valeur à X ² 5% = 9, 49. Comme 35,95 > 9,49 on rejette l’hypothèse nulle. E. On rejette l’hypothèse nulle, les deux variables sont donc liées. Dans cette étude, on a mis en évidence une relation significative entre la consommation d’alcool et la présence en amphithéâtre d’un étudiant de médecine de deuxième année (résultat purement théorique...). Bonjour, dans le QCM 2 malgré la correction je ne comprends pas pourquoi la A est fausse et comment il faut faire pour la D! Merci d'avance pour la réponse Quote
Thiasmine Posted November 30, 2019 Posted November 30, 2019 (edited) Salut @jaimelespates (moi aussi), Pour la A : on cherche en faite à comparer si le fait de boire de l'alcool ça influe ou pas la présence ou non de ces élèves en amphi, or on sait qu'une hypothèse nulle repose toujours sur des égalités. Vu que l'on veut savoir si toutes les probabilités sont égales cela revient donc à dire que l'hypothèse nulle suppose qu'il n'y a pas de lien entre les deux car peu importe s'il boit beaucoup ou pas la probabilité qu'il aille en cours toujours, quelques fois ect... restera la même --> donc aucun lien. Ensuite pour la D, la correction l'explique bien. Ils ont comparé la valeur de la statistique de test qu'on nous donne 35,95 (ils l'ont calculé à partir de la formule avec les effectifs observés attendus ect) à la loi du chi 2 à 4 ddl (car en effet on fait (nombre de colonnes - 1)* (nombre de lignes - 1) = (3-1)*(3-1) = 4) qui vaut comme le donne l'énoncé 9,49 On a appris que lorsque la statistique de test est supérieur à la loi du chi 2 alors on rejette l'hypothèse nulle (au risque de 5%) Bon mon explication reste un peu brouillon mais voilà j'espère que ça t'aidera à mieux comprendre Edited November 30, 2019 by VESPA Quote
jaimelespates Posted November 30, 2019 Author Posted November 30, 2019 D'accord merci @VESPA je crois avoir compris! Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted November 30, 2019 Ancien Responsable Matière Posted November 30, 2019 il y a 25 minutes, jaimelespates a dit : D'accord merci @VESPA je crois avoir compris! Tu as besoin d'explications complémentaires, ou bien ça te suffit ? Quote
Thiasmine Posted November 30, 2019 Posted November 30, 2019 il y a 1 minute, lénouillette a dit : Tu as besoin d'explications complémentaires, ou bien ça te suffit ? @lénouillette la question ne m’etait pas destinée mais personnellement j’aimerais bien savoir la façon dont on tournerait l’hypothese nulle dans ce cas? quelles probabilités devraient être egales auxquelles ? Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted November 30, 2019 Ancien Responsable Matière Posted November 30, 2019 il y a 9 minutes, VESPA a dit : la question ne m’etait pas destinée mais personnellement j’aimerais bien savoir la façon dont on tournerait l’hypothese nulle dans ce cas? quelles probabilités devraient être egales auxquelles ? Alors, comme tu l'as dit, l'hypothèse nulle H0 se formule sous forme, soit d'une égalité, soit d'une absence de différence, dans les populations. Donc on va dire que les populations sont : les étudiants en médecine qui consomment de l'alcool les étudiants en médecine qui ne consomment pas d'alcool Un piège serait par exemple s'il y avait écrit "étudiants en médecine de Toulouse" dans la formulation de l'hypothèse nulle, puisque cela ferait référence aux échantillons. Donc, tu pourrais la formuler comme ça : avec l'égalité : "Un étudiant en médecine qui consomme de l'alcool va aussi souvent en amphithéâtre qu'un étudiant en médecine qui ne consomme pas d'alcool" avec l'absence de différence : "Il n'y a pas de lien entre la consommation d'alcool et la présence de l'étudiant en médecine en amphithéâtre" (évidemment, cette hypothèse nulle est à rejeter...) J'espère que c'est clair ! Quote
Thiasmine Posted November 30, 2019 Posted November 30, 2019 @lénouillette Ahh d’accord c’est bien ce qui me semblait, oui c bcp plus claire mercii bcp Quote
jaimelespates Posted November 30, 2019 Author Posted November 30, 2019 il y a 33 minutes, lénouillette a dit : Tu as besoin d'explications complémentaires, ou bien ça te suffit ? Je veux bien que tu me réexpliques la A d'une autre manière après tout. Merciii Quote
Ancien Responsable Matière Solution Lénouillette Posted November 30, 2019 Ancien Responsable Matière Solution Posted November 30, 2019 il y a 7 minutes, jaimelespates a dit : Je veux bien que tu me réexpliques la A d'une autre manière après tout. Merciii Est-ce que ce que j'ai dit à @VESPA te convenait ? Parce que je ne saurais pas trop expliquer différemment, c'est faux parce que l'hypothèse nulle se formule sous forme d'une absence de différence, donc une absence de lien il y a 30 minutes, lénouillette a dit : Alors, comme tu l'as dit, l'hypothèse nulle H0 se formule sous forme, soit d'une égalité, soit d'une absence de différence, dans les populations. Donc on va dire que les populations sont : les étudiants en médecine qui consomment de l'alcool les étudiants en médecine qui ne consomment pas d'alcool Un piège serait par exemple s'il y avait écrit "étudiants en médecine de Toulouse" dans la formulation de l'hypothèse nulle, puisque cela ferait référence aux échantillons. Donc, tu pourrais la formuler comme ça : avec l'égalité : "Un étudiant en médecine qui consomme de l'alcool va aussi souvent en amphithéâtre qu'un étudiant en médecine qui ne consomme pas d'alcool" avec l'absence de différence : "Il n'y a pas de lien entre la consommation d'alcool et la présence de l'étudiant en médecine en amphithéâtre" Quote
jaimelespates Posted November 30, 2019 Author Posted November 30, 2019 Il y a 2 heures, lénouillette a dit : Est-ce que ce que j'ai dit à @VESPA te convenait ? Parce que je ne saurais pas trop expliquer différemment, c'est faux parce que l'hypothèse nulle se formule sous forme d'une absence de différence, donc une absence de lien D'accord merci j'ai mieux compris normalement Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.