Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted January 29, 2019 Ancien Responsable Matière Posted January 29, 2019 Jeunes gens bonsoir ! J'ai un problème, qui j'en suis sûre, est tout bête, mais je n'arrive pas à comprendre. Quelle est la différence entre la valeur de 310 mosm/kg de l'osmolalité plasmatique (diapo 96), et la valeur de 300 mosm/kg de l'osmolalité totale plasmatique (diapo 100) ? De ce que j'en comprends, c'est qu'il y a une osmolalité plasmatique totale qui vaut 310 ; et une osmolalité ionique totale qui vaut 300. Mais du coup, si dans un QCM, on nous parle d'osmolalité plasmatique, on doit considérer la valeur de 310 ou de 300 ? Parce que par exemple, sur la diapo 100, il n'y a pas écrit osmolalité ionique totale... Merci d'avance ! Quote
Ancien Responsable Matière Solution PierrickSenior Posted January 29, 2019 Ancien Responsable Matière Solution Posted January 29, 2019 Salut, en bas du diapo 100, il y a marqué qu'on ne compte pas l'urée et le glucose qui sont responsables des 10mOsm/kg de différence entre les deux diapos. Après j'avoue concernant les QCMS c'est une ambiguïté que je ne serai pas lever Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted January 30, 2019 Author Ancien Responsable Matière Posted January 30, 2019 Hum, d'acc merci @PierrickJunior ! J'attends l'avis de quelqu'un d'autre par rapport aux QCM, mais déjà merci Reveal hidden contents J'aime pas quand des trucs sont écrits en gris tout petit sur les diapos et qu'il les dit pas à l'oral, j'ai l'impression que c'est pas important mais en fait si, fin bref Quote
Ancien Responsable Matière ISB Posted January 30, 2019 Ancien Responsable Matière Posted January 30, 2019 Salut, je vais te dire ce que j'ai compris perso mais je suis vraiment pas sûr de moi : Dans une diapo précédente, on te dit que si tu as une forte concentration en particule tu dois pondérer l'osmolalité (i.m') par la coefficient d'activité . Or, il semblerait que dans le plasma on soit bien dans ce cas de figure de forte concentration, et dans la diapo on nous donne = 0,97, donc si tu pondère 310 par 0,97 tu tombes sur 300 et des brouettes. Du coup il semblerait que l'osmolalité de 310 soit celle qui ne tient pas compte du coefficient d'activité, mais ça reste la seul hypothèse que j'ai sur ce truc, je demanderai confirmation en TD (du moins si on a la vrai prof) Après pour en QCM, qu'ils viennent pas nous dire qu'une osmolalité de 300 est faux alors que ça a été vrai tous le S1... Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted January 30, 2019 Author Ancien Responsable Matière Posted January 30, 2019 On 1/30/2019 at 11:28 AM, ISB said: Salut, je vais te dire ce que j'ai compris perso mais je suis vraiment pas sûr de moi : Dans une diapo précédente, on te dit que si tu as une forte concentration en particule tu dois pondérer l'osmolalité (i.m') par la coefficient d'activité . Or, il semblerait que dans le plasma on soit bien dans ce cas de figure de forte concentration, et dans la diapo on nous donne = 0,97, donc si tu pondère 310 par 0,97 tu tombes sur 300 et des brouettes. Du coup il semblerait que l'osmolalité de 310 soit celle qui ne tient pas compte du coefficient d'activité, mais ça reste la seul hypothèse que j'ai sur ce truc, je demanderai confirmation en TD (du moins si on a la vrai prof) Expand Coucou, merci pour la réponse ! Je suis pas totalement d'accord, pour moi c'est comme @PierrickJunior l'a dit : osmolalité plasmatique totale (en prenant en compte électrolytes + glucose + urée) = 310 mOsm/L osmolalité plasmatique ionique (ou électrolytique) totale = 300 mOsm/L. Sauf que du coup, le prof n'a pas l'air de préciser systématiquement quand il parle de cette osmolalité-là... Pour moi, le truc du coefficient d'activité s'applique seulement à des fortes concentrations, donc est-ce qu'on considère que dans le plasma, c'est des fortes concentrations ? Parce que ça serait quand même un drôle de hasard que 0,97*310 = 300... Reveal hidden contents et je crois que la "vraie prof" était enceinte, donc ça m'étonnerait qu'on l'ait en TD, tristesse et déception Je demanderai en TD t'as raison, peut-être qu'avec un peu de chance, même le faux prof aura la réponse... On 1/30/2019 at 11:28 AM, ISB said: Après pour en QCM, qu'ils viennent pas nous dire qu'une osmolalité de 300 est faux alors que ça a été vrai tous le S1... Expand Là, je suis d'accord ça me ferait péter définitivement un câble Quote
Ancien Responsable Matière ISB Posted January 30, 2019 Ancien Responsable Matière Posted January 30, 2019 (edited) On 1/30/2019 at 11:55 AM, lenouillette said: Pour moi, le truc du coefficient d'activité s'applique seulement à des fortes concentrations, donc est-ce qu'on considère que dans le plasma, c'est des fortes concentrations ? Parce que ça serait quand même un drôle de hasard que 0,97*310 = 300... Expand Beh je me suis posé la question mais pour le coup vu que justement dans cette diapo il nous met le coef d'activité je me suis dis que c'était pas pour rien et que donc on pouvait parler de forte concentration Reveal hidden contents et ça dure cb de temps le congé maternité pcq ça fait déjà un moment qu'on la plus eu et il reste encore du temps avant le début de td con y'a espoir je pense Edited January 30, 2019 by ISB Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted January 30, 2019 Author Ancien Responsable Matière Posted January 30, 2019 On 1/30/2019 at 12:03 PM, ISB said: Beh je me suis posé la question mais pour le coup vu que justement dans cette diapo il nous met le coef d'activité je me suis dis que c'était pas pour rien et que donc on pouvait parler de forte concentration Expand T'as peut-être pas tort. Bon, je vais passer le sujet en résolu, mais je demanderai en TD pour être sûre. Le semestre vient à peine de commencer que ça me gave déjà les ambigüités... Reveal hidden contents D'après Doctissimo (la réf +++ n'est-ce pas), ça dure minimum 16 semaines, mais comme elle a un métier à risque, je pense que c'est plus... Donc j'y crois bof bof Quote
Ancien Responsable Matière PierrickSenior Posted February 2, 2019 Ancien Responsable Matière Posted February 2, 2019 (edited) Coucou @lenouillette @ISB, je reviens quelques jours plus tard pour apporter un élément de réponse. L'item E est compté vrai. Bon c'est un QCM de la colle de l'année dernière donc pas officiel. Mais ça veut dire que au moins un tuteur (+ si ça a été relu) est ok sur ce point. Par contre vu qu'il est vrai, il n'y a pas de justification.. Edited February 2, 2019 by PierrickJunior Quote
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted February 2, 2019 Author Ancien Responsable Matière Posted February 2, 2019 On 2/2/2019 at 5:56 PM, PierrickJunior said: Bon c'est un QCM de la colle de l'année dernière donc pas officiel. Mais ça veut dire que au moins un tuteur (+ si ça a été relu) est ok sur ce point. Par contre vu qu'il est vrai, il n'y a pas de justification.. Expand Tu gères ! Merci ! (sauf que du coup, dans une annale de Purpan Tafani a compté vrai l'osmolalité plasmatique totale mesurée est de 300 mOsm/kg... ; mais on va dire que c'est parce qu'il y a une distinction entre mesurée et totale) Quote
Ancien Responsable Matière PierrickSenior Posted February 2, 2019 Ancien Responsable Matière Posted February 2, 2019 On 2/2/2019 at 6:21 PM, lenouillette said: Tu gères ! Merci ! (sauf que du coup, dans une annale de Purpan Tafani a compté vrai l'osmolalité plasmatique totale mesurée est de 300 mOsm/kg... ; mais on va dire que c'est parce qu'il y a une distinction entre mesurée et totale) Expand A beh oui, effectivement c'est pas mal comme explication ça ! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.