Le_Chapelier_Fou Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 @Gokuleprimant @Fonktiondonde Déjà log 2 ça fait 0.3 haha c'est ln2 qui fait 0.7 (coucou cassol <3) Quote
Le_Chapelier_Fou Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 7 minutes, Magnum a dit : google n'est pas d'accord Au temps pour moi je confonds avec log 2 #vasecacher Quote
HadjDh Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 11 minutes, HermineGranger a dit : Au temps pour moi je confonds avec log 2 #vasecacher Beh t'as raison mddrr non ? Quote
DanCarter Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 52 minutes, Porthos a dit : Qu'est ce qu'un agoniste compétitif ? Qu'est ce qu'un agoniste surmontable ? Car compétitif et surmontable ne sont pas synonymes ? mdrrrr c'est antagoniste pour la E j'ai ma petite idée du coup apparament il veut qu'on retienne ce qui est dit en cours pour le cas général : - compétitif = surmontable - non compétitif = insurmontable le truc c'est que si tu vas dans ce sens, la pA2 ne pourrait que s'appliquer à des surmontables, car selon la définition en doublant la quantité d'agoniste tu retrouves l'activité initiale Il avait donc expliqué sur moodle qu'en pratique on pouvait quand même faire la pA2 avec des insurmontable. puis aujourd'hui il rajoute qu'en pharmacologie on peut trouver un peu tout du coup ce qu'il faut retenir - dans les qcms normaux se référer à : - compétitif = surmontable - non compétitif = insurmontable dans les qcms de pharmacométrie, garder à l'esprit que l'on peut trouver des choses un peu improbable Parce que ce sont des expériences ! euh @HermineGranger t'es rond ou quoi mdrrr ? Quote
Le_Chapelier_Fou Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 Désolé j'ai mangé des frites et y'avait plus de ketchup j'étais pas moi même Quote
DanCarter Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 1 minute, HermineGranger a dit : Désolé j'ai mangé des frites et y'avait plus de ketchup j'étais pas moi même barbare Révélation s'aurait été drôle que t'as raison quand même Quote
Porthos Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 16 minutes, Fonktiondonde a dit : mdrrrr c'est antagoniste pour la E j'ai ma petite idée du coup apparament il veut qu'on retienne ce qui est dit en cours pour le cas général : - compétitif = surmontable - non compétitif = insurmontable le truc c'est que si tu vas dans ce sens, la pA2 ne pourrait que s'appliquer à des surmontables, car selon la définition en doublant la quantité d'agoniste tu retrouves l'activité initiale Il avait donc expliqué sur moodle qu'en pratique on pouvait quand même faire la pA2 avec des insurmontable. puis aujourd'hui il rajoute qu'en pharmacologie on peut trouver un peu tout du coup ce qu'il faut retenir - dans les qcms normaux se référer à : - compétitif = surmontable - non compétitif = insurmontable dans les qcms de pharmacométrie, garder à l'esprit que l'on peut trouver des choses un peu improbable Parce que ce sont des expériences ! euh @HermineGranger t'es rond ou quoi mdrrr ? merci !! Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted May 7, 2018 Ancien du Bureau Posted May 7, 2018 il y a 11 minutes, Fonktiondonde a dit : s'aurait été drôle que t'as raison quand même - 6000 points en SSH Quote
DanCarter Posted May 7, 2018 Posted May 7, 2018 il y a 13 minutes, Murdoc a dit : - 6000 points en SSH t'as mis un acronyme injustifié dans ton message, je divise don le tout par 2 et puis il ne manquait qu'un "-i-" et un cela à la place du s' mais j'avais un flemmingocoque Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted May 7, 2018 Ancien du Bureau Posted May 7, 2018 Il y a 1 heure, Fonktiondonde a dit : le truc c'est que si tu vas dans ce sens, la pA2 ne pourrait que s'appliquer à des surmontables, car selon la définition en doublant la quantité d'agoniste tu retrouves l'activité initiale Il avait donc expliqué sur moodle qu'en pratique on pouvait quand même faire la pA2 avec des insurmontable. puis aujourd'hui il rajoute qu'en pharmacologie on peut trouver un peu tout Coucou Le pA2 n’est calculable/utilisable que pour les antagoniste réversibles et surmontables Quote
DanCarter Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 (edited) Il y a 9 heures, Shtomal a dit : Coucou Le pA2 n’est calculable/utilisable que pour les antagoniste réversibles et surmontables ben c'est ce qu'on peut penser mais NON apparament ... et du coup c'est logique sinon on n'obtiendrait jamais des pentes du digramme de schild différente de 1 ! Edited May 8, 2018 by Fonktiondonde Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 Hum.... internet n’est pas de cet avis mais bon tenons en nous à ce que dit jms ... Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 Sinon du coup le calcul de la pA2 ? Personne n'a plus d'idées Il ne l'a détaillé nulle part, doit on en déduire qu'on aura la courbe au concours ? (on va pas se mentir ça tombe à 100% cette histoire) Quote
DanCarter Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 il y a 15 minutes, Murdoc a dit : Sinon du coup le calcul de la pA2 ? Personne n'a plus d'idées Il ne l'a détaillé nulle part, doit on en déduire qu'on aura la courbe au concours ? (on va pas se mentir ça tombe à 100% cette histoire) ouais alors voilà je crois qu'il y a plusieurs solutions : - on a la courbe au CC et c'est bon - ou bien quand il a fait log 0,2 sont 0,2 c'était la CE50 en présence de la quantité d'antagoniste cherchée, et dans ce cas soit on comprend rien (parce qu'il me semble qu'on est d'accord pour dire que ça n'a pas de sens), soit il se trompe (mais ça on le saura jamais) - soit quelqu'un trouve la solution et ça serait vraiment cool ! il y a 26 minutes, Shtomal a dit : Hum.... internet n’est pas de cet avis mais bon tenons en nous à ce que dit jms ... ouais il l'a dit et en plus il nous le met en exercice.... donc voilà ...; Quote
holaquetal Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 à l’instant, Fonktiondonde a dit : - on a la courbe au CC et c'est bon Faites une prière Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 il y a 21 minutes, Murdoc a dit : Sinon du coup le calcul de la pA2 ? Personne n'a plus d'idées Il ne l'a détaillé nulle part, doit on en déduire qu'on aura la courbe au concours ? (on va pas se mentir ça tombe à 100% cette histoire) C'est quoi qui pose problème pour le calcul de la pA2 ? Je pense sincèrement qu'on aura la courbe ou le tableau parce que faire des logarithmes, en calcul mental, ben ils sont bien gentils, mais on n'est pas non plus des calculateurs prodiges ... Révélation Vive l'ICM Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 (edited) il y a 3 minutes, Shtomal a dit : ou le tableau Même si on a le tableau le calcul n'a pas de sens il y a 7 minutes, Fonktiondonde a dit : soit il se trompe Peut être si quelqu'un revient à la charge sur moodle il donnera plus de précisions.. Mais vu sa réponse à mon message, alors que j'ai bien demandé d'expliciter le calcul j'y crois peu... Edited May 8, 2018 by Murdoc Quote
DanCarter Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 il y a 2 minutes, Shtomal a dit : C'est quoi qui pose problème pour le calcul de la pA2 ? ben d'où vient le 0,2 qu'il met dans le log ?? normalement la pA2 est - log (concentration antagoniste qui permet une CE50 telle que Ex/E de la dose ratio = 2) sauf que 0,2 qu'on trouve c'est pas la concentration d'antagoniste mais Ex (qui est une CE50) !! donc le pb vient de là Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 Ok, je vous donne comment j'ai fais/compris le truc dans la journée (le temps de finir ce que je suis en train de faire). J'espère que ca fera avancer les choses Quote
DanCarter Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 il y a 1 minute, Shtomal a dit : Ok, je vous donne comment j'ai fais/compris le truc dans la journée (le temps de finir ce que je suis en train de faire). J'espère que ca fera avancer les choses super merci! Quote
Son-Goku Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 (edited) @Fonktiondonde le Ex que l'on doit calculer justement, ne correspond-t-il pas à la concentration d'antagoniste pour laquelle il faut doubler la concentration d'agoniste pour obtenir le même effet qu'en l'absence d'antagoniste (définition pA2) ? Puisqu'elle permet d'obtenir log(dose ratio - 1)= 0 ? Est ce que dans l'item D, faire log(0,2) ou -log(0,2) a une quelconque importance ou je m'entête pour rien ? Il aurait pu en rester à l'exercice du CCB on aurait été moins perdu je crois ... EDIT: pour moi, la valeur de la concentration/dose permettant d'obtenir la pA2 correspondait à la valeur que l'on trouvait en résolvant l'équation log(dose ratio-1)=0 mais tu n'as pas l'air de penser ça Edited May 8, 2018 by Gokuleprimant Quote
DanCarter Posted May 8, 2018 Posted May 8, 2018 (edited) il y a 9 minutes, Gokuleprimant a dit : @Fonktiondonde le Ex que l'on doit calculer justement, ne correspond-t-il pas à la concentration d'antagoniste pour laquelle il faut doubler la concentration d'agoniste pour obtenir le même effet qu'en l'absence d'antagoniste (définition pA2) ? Puisqu'elle permet d'obtenir log(dose ratio - 1)= 0 ? Est ce que dans l'item D, faire log(0,2) ou -log(0,2) a une quelconque importance ou je m'entête pour rien ? Il aurait pu en rester à l'exercice du CCB on aurait été moins perdu je crois ... EDIT: pour moi, la valeur de la concentration/dose permettant d'obtenir la pA2 correspondait à la valeur que l'on trouvait en résolvant l'équation log(dose ratio-1)=0 mais tu n'as pas l'air de penser ça oui en fait la première fois que j'ai fait cet exo j'ai trouvé la pA2 en faisant comme tu dis (et j'étais très content ahah) d'ailleurs c'est bien - log (0,2) qu'il faut faire pour trouver + 0,7 (c'est juste une question de signe, et c'est bien la définition donnée en cours) le problème est qu'ensuite j'ai relu le cours.... et qu'il est dit : - que ce fameux 0,2 qui est en fait Ex dans sa formule est la CE50 de l'agoniste en présence de la dose d'antagoniste nécessaire à trouver la pA2 - et que la pA2 est égale à -log (concentration d'antagoniste nécessaire à trouver la pA2) du coup d'un coté on a une CE50 d'un agoniste, et de l'autre une concentration d'antagoniste c'est pour ça que je disais que ça devait pas être ça après ça me chauffe bien de lui expliquer cette méthode sur moodle qui permet d'obtenir le bon résultat et d'expliquer le pb de cette définition si vous voulez je le fais ! Edited May 8, 2018 by Fonktiondonde Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 @Gokuleprimant en td il a bien précisé que dose ratio = puissance agoniste avec antagoniste / puissance agoniste seul poutant Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted May 8, 2018 Ancien du Bureau Posted May 8, 2018 (edited) Ok voilà ce que j'en pense ... J'ai pas lu tous vos messages, et je ne comprends pas la E... Si quelqu'un est prêt à me faire un débriefing, ca serait top ! Révélation N'hésitez pas à critiquer ! Je complète la fin un peu : Pour la partie de droite, j'ai essayer de comprendre d'ou venait le 0,2. Par contre, je n'ai pas développé la suite. Puisque perso, je ne suis pas capable de dire si log(2)=0,7. De plus, je trouve quelque chose qui est incohérent. Avec le cadre de droite, on retrouve le 0,2 dans la parenthèse, mais si on repart sur la def de pA2, et l'interprétation graphique : on a log(DR-1)=0, donc DR-1 = 1, donc DR = 2. On retombe sur le tableau. Le pb ets que quand j'en ai parlé avec une copine en Pharma qui voit ca aussi, quand elle calcule le DR, elle fait : CE50(avec X quantité de antagoniste) / CE50 (avec agoniste seul) Révélation J'ai tenté LATEX mais je n'arrive pas à insérer mon truc après, le bouton "OK" ne veut pas mdr est ce que quelqu'un sait pourquoi ? Et du coup, on retombe sur 20 et pas 0,2... mais bon peut etre que vous trouverez le lien :p Edited May 8, 2018 by Shtomal Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.