Le_Chapelier_Fou Posted April 22, 2018 Posted April 22, 2018 Resalut! Ce qcm m'a posé soucis : Une idée pour les items C et D ? Il me semblait que agonise inverse augmentait le signal BRET et l'inverse pour un agoniste tout court... Merci ! Quote
HadjDh Posted April 22, 2018 Posted April 22, 2018 Re, Je te donne mon point de vu pour que je puisse voir si il est bon ; Pour la C pour moi tu ne peux pas savoir si il y'a une dissociation des s.u sachant que ton accepteur d'énergie est sur la protéine G et ton donneur d'énergie sur la s.u alpha Pour la D, pour moi vu que t'avais déjà un signal au début c'est que tu as une activité constitutive, la protéine G est recruté. Quand tu utilises ton ligand le signal diminue donc c'est selon le cours un agoniste inverse. Qu'en penses-tu ? Quote
Magnum Posted April 22, 2018 Posted April 22, 2018 Salut! C) C'est parce que c'est ai2 .. lol non je sais pas, j'aurais mis comme toi .. je veux bien une explication aussi D) Pour moi agoniste ou agoniste inverse engendre une réponse cellulaire. Du coup il y aura une baisse du signal BRET. Et si il y a une baisse c'est que de base il était actif Juste je préviens que parfois les corrections ne correspondent pas aux qcms true story Quote
Gardinatops Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Le 22/04/2018 à 22:07, HadjDh a dit : Pour la C pour moi tu ne peux pas savoir si il y'a une dissociation des s.u sachant que ton accepteur d'énergie est sur la protéine G et ton donneur d'énergie sur la s.u alpha +1 D : tu as ton récepteur constitutivement actif. il signale BRET, donc alpha est associé au récepteur. si tu ajoutes un agoniste inverse, il se lie au récepteur qui change de conformation et se sépare de alpha, donc diminution du signal BRET. Vu ? Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Petite question du coups pour la D si on parle d'antagoniste sa aurait bien était faux ? Quote
DanCarter Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 30 minutes, DrWho a dit : Petite question du coups pour la D si on parle d'antagoniste sa aurait bien était faux ? salut ! alors pour un récepteur constitutivement actif dans la vision moderne des RCPG je crois qu'un antagoniste neutre (avec les conditions de BRET énoncées) n'entrainerait pas de modification du signal : ça se fixe et c'est tout Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 15 minutes, Fonktiondonde a dit : salut ! alors pour un récepteur constitutivement actif dans la vision moderne des RCPG je crois qu'un antagoniste neutre (avec les conditions de BRET énoncées) n'entrainerait pas de modification du signal : ça se fixe et c'est tout Perfect Merci beaucoup Quote
DanCarter Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 5 minutes, DrWho a dit : Perfect Merci beaucoup euh t'es d'accord avec ce que j'ai dit au moins ? Quote
Gardinatops Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 à l’instant, Fonktiondonde a dit : euh t'es d'accord avec ce que j'ai dit au moins ? jt'avoue que moi je doute, mais jm'étais jamais trop posé la question ... sénard l'a énoncé en cours ..? Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Ben @Fonktiondonde c'était également ma logique je pensais que tu confirmais Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Non il l'a pas dit. Mais je suis de son avis (fin c'est mon point de vu, c'est ce que je pense, c'est ce qu'il me semble) Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Okay donc si je résumes c'est Sennard donc personnes n'est sûre de rien ? Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Non moi je suis pas sur, mais c'est ce qui me parait le plus évidant Quote
DanCarter Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 5 minutes, pépé98 a dit : jt'avoue que moi je doute, mais jm'étais jamais trop posé la question ... alors ce que je e disais c'est : version moderne : car dans l'énoncé : il y a un signal sans agoniste donc la protéine est déjà associée avec le couplage décrit dans l'énoncé : - agoniste : diminution de signal car séparation alpha et RCPG - si rien et quand même diminution de signal : constitutive ment actif - agoniste inverse et constitutivement actif : diminution du signal comme dans l'item - antagoniste : là c'est comme en physio, ça se lie mais ne provoque rien donc pas de diminution du signal - vous êtes ok avec ça ? Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 @AdrienM Peut être que les P2 le voient ? à l’instant, Fonktiondonde a dit : alors ce que je e disais c'est : version moderne : car dans l'énoncé : il y a un signal sans agoniste donc la protéine est déjà associée avec le couplage décrit dans l'énoncé : - agoniste : diminution de signal car séparation alpha et RCPG - si rien et quand même diminution de signal : constitutive ment actif - agoniste inverse et constitutivement actif : diminution du signal comme dans l'item - antagoniste : là c'est comme en physio, ça se lie mais ne provoque rien donc pas de diminution du signal - vous êtes ok avec ça ? Yes Quote
DanCarter Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 1 minute, HadjDh a dit : plus évidant moins 8 milliard en ssh Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 à l’instant, Fonktiondonde a dit : moins 8 milliard en ssh HAHA Enfoiré Quote
Gardinatops Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 2 minutes, Fonktiondonde a dit : alors ce que je e disais c'est : version moderne : car dans l'énoncé : il y a un signal sans agoniste donc la protéine est déjà associée avec le couplage décrit dans l'énoncé : - agoniste : diminution de signal car séparation alpha et RCPG - si rien et quand même diminution de signal : constitutive ment actif - agoniste inverse et constitutivement actif : diminution du signal comme dans l'item - antagoniste : là c'est comme en physio, ça se lie mais ne provoque rien donc pas de diminution du signal - vous êtes ok avec ça ? yes c'est parfait, meilleure réponse il y a 1 minute, Fonktiondonde a dit : moins 8 milliard en ssh yavait combo avec @DrWho et son sénnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnard Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 (edited) attends mais je viens de me rendre compte d'un truc ! Pq y'aurai une diminution du signal avec un Agoniste ? Si le R- est constitutivement actif Edited April 27, 2018 by HadjDh Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Enlève moi cette accent voyons n'offense pas son nom @pépé98 rebaptisage en chieuse de service lorsqu'il s'agit d'orthographe Quote
AliPotter Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 (edited) il y a 2 minutes, HadjDh a dit : attends mais je viens de me rendre compte d'un truc ! Pq y'aurai une diminution du signal avec un Agoniste ? Parce que il y a dissociation RCPG / α Mais j'allais poser une question un peu pareil : Il peut y avoir la β-arrestine aussi non ? Edited April 27, 2018 by AliPotter Quote
ROBS Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 salut ! pour la C il me semble que c'est faux parce que ça traduit la dissociation de la sous unité alpha et de la protéine G pas la dissociation de la sous unité alpha et des s-u bg Quote
HadjDh Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 à l’instant, AliPotter a dit : Parce que il y a dissociation RCPG / α Mais j'allais poser une question un peu pareil : Il peut y avoir la β-arrestine aussi non ? Non mais j'ai compris ca Quote
Gardinatops Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 il y a 1 minute, DrWho a dit : cette .... Quote
DrWho Posted April 27, 2018 Posted April 27, 2018 Si c'est constitutivement actif la Su s'éloigne du RC et donc on aura moi de rouge car le GFP ne donnera plus assez d'énergie pour que Lucie brille dans la cellule Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.