CC 2016 QCM 28E

[AlyssaD]

Bonjour,

Concernant le QCM28E du CC 2016 Maraichers, je ne comprends pas pourquoi il est compté vrai...

Je suis d'accord pour dire qu'on ne met pas en évidence une majoration du risque d'effets indésirables cardiovasculaires car l'intervalle comprends 1

MAIS

peut-on conclure que la sitagliptine n'est pas associée à une majoration juste parce qu'on ne l'a pas mis en évidence ?

(c'est un peu le même type de raisonnement qu'en biostat du 1er quad sauf qu'ici on peut affirmer que quand on ne met pas évidence de modif (à cause l'intervalle) alors on conclut qu'il n'y a pas association, c'est ça ?)

http://www.tutoweb.org/tat_librairie/Maraîchers/Annales concours/S2 - Concours Maraîchers Mai 2016.pdf

 

Désolée pour la question un peu tordu j'ai fait de mon mieux pour la formuler clairement mais c'est pas évident...

 

Merci d'avance !

[hannahvlt]

Salut

Sur l'énoncé, on a bien un résultat non significatif sur le plan des effets cardiovasculaires. Cependant , le fait que la valeur trouvée soit <1 (0,9) émet l'hypothèse que la sitagliptine réduit les effets indésirables cardiovasculaires mais ne les majore pas. C'est probablement pour cela que l'item est vrai. On remarque une légère diminution des effets indésirables cardiovasculaires (non significatifs) mais pas une augmentation.

 

J'espère avoir bien répondu à ta question et être claire,

Bon courage

[AlyssaD]

Ce qui me dérange c'est que l'item dit : "Les résultats permettent de conclure que la sitagliptine n'est pas associée à une majoration du risque..."

Or le résultat comme tu dis n'est pas statistiquement significatif donc pour moi on ne peut absolument pas conclure...

[ISB]

Salut, j'aurais dis pareil que toi à cette item. Cependant en relisant on voit que l'énoncé insiste pas mal sur le fait que tout a été fait pour éviter les biais : Double aveugle, per protocole, randomisation. Par conséquent, en prenant toute ces mesures, on est capable d'affirmer que la sitaglaptine n'est pas associé à une majoration du risque. Ici on a à faire avec un enseignant qui les a pratiqué les essais cliniques en tant que pharmacien je crois, du coup lui de son point de vue, si avec toute ces précautions on en vient à un résultat pour lequel on a pas de différence significatif montrant une majoration des EI, alors il en reste là dans le cadre des recherches même si d'après l'IC y'a quand même une probabilité de se tromper. Ce n'est pas la même perspective ni la même rigueur que les professeurs de math, qui eux accorde l'importance à ces 5% de proba d'erreur dans leur qcm

[AlyssaD]

Ouais je comprends ce que tu veux dire..:)

Merci à toutes les deux !