Antagonisme neutre

[Shiva]

Saalut

 

Sur cette diapo je comprends bien qu'on a un antagonisme insurmontable, mais pour moi c'est un antagonisme partiel et non neutre. On se retrouve avec une Ai entre 0 et 1 et non à Ai=0 comme pour un antagonisme neutre.. 

 

Je ne comprends pas quelque chose? Ou alors JmS a juste laissé le titre de la diapo précédente et c'est bien un schéma d'antagonisme partiel non compétitif? 

 

http:// 

Edited March 24, 2018 by Shiva

[Shiva]

Je me permets de relancer un coup, en cas que la réponse soit facile, sinon je passerai sur un affrontement avec JmS

[Violette1]

Je tente de te répondre même si je ne suis pas du tout sure de ce que je vais dire 

Pour moi la définition d'un antagoniste c'est que AI = 0 (si AI < 0 c'est un agoniste inverse) :

Du coup un antagoniste ayant AI = 0 peut être compétitif et donc surmonté ou non compétitif et donc insurmontable 

 

Sur cette diapo on prend une dose fixe d'antagoniste et on ajoute des concentrations croissantes d'agoniste et on voit que l'antagonisme peut être surmonté.

 

Mtn pour répondre à ta question : on est ds le même schéma expérimental que juste au-dessus

On voit que même si on ajoute autant d'agoniste qu'on veut, l'antagoniste "bloque" tjs la cible donc empêche l'agoniste de s'y fixer et donc d'obtenir une réponse à 100% (courbe en rose)

 

Fin je pense que tu n'as pas bien compris ce que représentaient les courbes, donc oui au final on a bien une réponse comprise entre 0 et 100% mais de base l'antagoniste a une AI = 0, juste là l'expérience se fait avec des doses croissantes d'agoniste donc forcément la réponse augmente.

Moi je vois un antagoniste comme quelque chose se fixant à la place de l'agoniste (sur son récepteur) donc qui prend sa place mais qui n'a pas d'activité. Si il est compétitif avec l'agoniste, en ajoutant ++++ d'agoniste on peut retrouver une réponse de 100%, et si il n'est pas compétitif l'agoniste ne va pas pouvoir "le déloger" donc l'activité n'augmentera pas (ou peu, fin elle ne sera jamais maximale) 

 

Voila je ne sais pas du tout si j'ai été claire (et je ne suis même pas sure d'avoir répondu à ta question au final ) 

 

 

Edited March 29, 2018 by Violette1

[Shiva]

il y a 4 minutes, Violette1 a dit :

antagoniste c'est que AI = 0

 

Mais du coup ici ce n'est pas un antagonisme neutre non? Mon problème est sur la phase en vert, qui pour moi ne correspond pas au trait pointillé rose :/

 

En tout cas merci pour cette explication 

[Violette1]

Pour moi un antagoniste est forcément neutre (sinon c'est un agoniste ou un agoniste inverse) 

Et je comprends ce que tu veux dire je vais essayer d'expliquer l'expérience permettant d'obtenir la courbe autrement :

 

- Tu prends un antagoniste qui se met sur le récepteur donc qui le bloque mais n'a aucun effet (donc AI = 0) 

- Ensuite tu ajoutes des concentrations croissantes d'agoniste et tu mesure l'activité (c'est là que tu ne comprends pas : l'activité peut bien être >0 car on mesure l'activité totale (avec agoniste en + de l'antagoniste) et non plus l'activité uniquement de l'antagoniste (qui elle reste à 0)) 

- Donc si tu as un antagoniste non compétitif très peu (voir pas du tout) d'agoniste va le déloger du récepteur donc l'activité n'augmentera pas bcp (et elle reste <100%) --> c'est cette activité là qui est modélisée sur la courbe en rose

Mais de base tu utilise bien un antagoniste neutre qui n'a aucun effet (AI = 0) 

 

J'espère que c'est plus clair 

[Shiva]

Ahhh je crois que je vois (et que je suis bien bien con )

 

Merci beaucouuup