Jump to content

Recommended Posts

  • Ancien du Bureau
Posted (edited)

Coucou :P 

Je vais essayer de faire un gros bloc de toutes mes questions :P Les questions sont en gras, le reste c'est pour le contexte :P 

 

1) Nomenclature : 

Le prof a bien insisté pour dire que quand on parle du genre, on met une majuscule, et pour le nom de l'espèce, on met des minuscules. Ma question est nulle je préviens : est ce que pour le genre, on met tout le nom en majuscule ? Ou que la première lettre ? Et du coup ça donnerait : Homo sapiens ?

 

Et pour la sous espèce, il y a une convention à respecter ? 

 

2) Sous espèce : définition théorique

Dans le cours sur la biodiversité, le prof parle de taxon etc. 

Il explique que le taxon d'ordre 1 c'est l'espèce. 

Ensuite, il dit "On peut aller encore plus loin au sein de l'espèce : faire des sous espèces".. 

 

Du coup, dans la sous espèce, les individus se ressemblent plus ou moins que dans l'espèce ? Et on dirait que c'est un taxon d'ordre combien du coup ? Parce que pour moi, le taxon d'ordre 1 était le plus précis (espèce) puis, plus on va vers les nombres supérieurs, plus on a des individus qui se ressemblent moins. Donc là ça serait taxon d'ordre 1/2 ? 

 

3) Sous espèce : définition pratique 

Dernière question, à la suite de la phrase sur la sous espèce, le prof a donné pour exemple de sous espèce : les Homo sapiens sapiens.

Et là, c'est le drame : pour moi : 

Homo = genre

Sapiens = espèce 

Sapiens = sous espèce 

 

Mais, je ne vois pas à quoi ça peut correspondre ? Des sous groupes d'humains ? Enfin, si je ne me plante pas totalement, alors ça reviendrait à dire qu'il y a des """""""""races"""""""""" dans l'espèce humaine... ce que je trouve aberrant. 

 

Révélation

Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets : le but n'est pas de débattre mais c'était pour imager mon problème :P 

 

 

Merci à celui ou celle qui répondra à l'ensemble ou une partie de mes questions :wub::wub:

 

Coeur, love et papyrus

 

Edited by Shtomal
Posted
il y a 4 minutes, Shtomal a dit :

Coucou :P 

Je vais essayer de faire un gros bloc de toutes mes questions :P Les questions sont en gras, le reste c'est pour le contexte :P 

 

1) Nomenclature : 

Le prof a bien insisté pour dire que quand on parle du genre, on met une majuscule, et pour le nom de l'espèce, on met des minuscules. Ma question est nulle je préviens : est ce que pour le genre, on met tout le nom en majuscule ? Ou que la première lettre ? Et du coup ça donnerait : Homo sapiens ?

 

Et pour la sous espèce, il y a une convention à respecter ? 

 

2) Sous espèce : définition théorique

Dans le cours sur la biodiversité, le prof parle de taxon etc. 

Il explique que le taxon d'ordre 1 c'est l'espèce. 

Ensuite, il dit "On peut aller encore plus loin au sein de l'espèce : faire des sous espèces".. 

 

Du coup, dans la sous espèce, les individus se ressemblent plus ou moins que dans l'espèce ? Et on dirait que c'est un taxon d'ordre combien du coup ? Parce que pour moi, le taxon d'ordre 1 était le plus précis (espèce) puis, plus on va vers les nombres supérieurs, plus on a des individus qui se ressemblent moins. Donc là ça serait taxon d'ordre 1/2 ? 

 

3) Sous espèce : définition pratique 

Dernière question, à la suite de la phrase sur la sous espèce, le prof a donné pour exemple de sous espèce : les Homo sapiens sapiens.

Et là, c'est le drame : pour moi : 

Homo = genre

Sapiens = espèce 

Sapiens = sous espèce 

 

Mais, je ne vois pas à quoi ça peut correspondre ? Des sous groupes d'humains ? Enfin, si je ne me plante pas totalement, alors ça reviendrait à dire qu'il y a des """""""""races"""""""""" dans l'espèce humaine... ce que je trouve aberrant. 

 

  Révéler le contenu masqué

Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets : le but n'est pas de débattre mais c'était pour imager mon problème :P 

 

 

Merci à celui ou celle qui répondra à l'ensemble ou une partie de mes questions :wub::wub:

 

Coeur, love et papyrus

 

Pour ta réponse sur la nomenclature, 

 

Il ne faut mettre que la première lettre en majuscule. 

 

Pour les sous-espèces, il n'y a pas de règle. (non précisé en cours). 

 

Posted

Pour moi, dans le contexte de la sous-espèce, la ressemblance serait encore plus forte, et le nombre de groupes encore plus nombreux. Pour le taxon, je ne pourrais te donner d'ordre, mais logiquement il devrait être d'ordre 0 ???

  • Ancien du Bureau
Posted

Oui là est la question ... Si quelqu'un sait pour le taxon, je suis preneuse :) 

Et pour le reste aussi ahaha 

Vive la ssh 

Posted

Salut ! 

 

Genre espèce = 1 majuscule au genre, tout le reste en minuscule, l'espèce tout en minuscule

 

alors je ne pense pas qu'on parle de taxon 1/2 (en fait c est possible mais je ne sais pas du tout) saches quand meme que nous sommes une sous espèce : les Homo sapiens sapiens ! de ce fait plus tu es dans les taxons d'ordre inférieur, plus les espèces se ressemblent, les sous espèces se ressemblent plus que les espèces. Cependant cette question est ambiguë car dans les définitions données, le degré d'homologie d'une espèce est de 100%, or j'imagine mal une sous espèce avec 120% par exemple. Il faudrait alors envisager dans ce cas de nouveau caractères que la reproduction et fertilité de la descendance, car deux sous espèces appartenant à la meme espèce peuvent se reproduire et avoir une descendance fertiles...Le prof n'a pas trop abordé ça je crois

 

ben alors là ce n'est pas ça le problèmes des races. Je crois que tous les hommes que l'on entend sont des homo sapiens sapiens en opposition aux homo sapiens néandertalis ! comme dans l'espèce du Canis lupus, tu as les sous espèces chien, loup...

 

j espère que ça t a aidé !

Posted

Pour la 3, je pense que le professeur, insiste sur le fait de différencier l'homo sapiens d'il y a quelques milliers d'années et l'homo sapiens sapiens (qui signifie homme qui sait qui sait). Il ne parle pas de race mais je pense qu'il parle de critères qui différencie cette espèce et sous-espèce. (L'un doit avoir des caractéristiques différentes par apport à l'autre). 

 

À confirmer. 

Mais la notion de race n'intervient surement pas dans la réponse.  

il y a 1 minute, Bjornkotedefer a dit :

Salut ! 

 

Genre espèce = 1 majuscule au genre, tout le reste en minuscule, l'espèce tout en minuscule

 

alors je ne pense pas qu'on parle de taxon 1/2 (en fait c est possible mais je ne sais pas du tout) saches quand meme que nous sommes une sous espèce : les Homo sapiens sapiens ! de ce fait plus tu es dans les taxons d'ordre inférieur, plus les espèces se ressemblent, les sous espèces se ressemblent plus que les espèces. Cependant cette question est ambiguë car dans les définitions données, le degré d'homologie d'une espèce est de 100%, or j'imagine mal une sous espèce avec 120% par exemple. Il faudrait alors envisager dans ce cas de nouveau caractères que la reproduction et fertilité de la descendance, car deux sous espèces appartenant à la meme espèce peuvent se reproduire et avoir une descendance fertiles...Le prof n'a pas trop abordé ça je crois

 

ben alors là ce n'est pas ça le problèmes des races. Je crois que tous les hommes que l'on entend sont des homo sapiens sapiens en opposition aux homo sapiens néandertalis ! comme dans l'espèce du Canis lupus, tu as les sous espèces chien, loup...

 

j espère que ça t a aidé !

Je pense que quand le prof à parler de 100 %, il le donnait à titre d'exemple, ça ne doit pas être une valeur exacte ? sinon, pourquoi parler de sous-espèces ? 

Posted
il y a 3 minutes, Aramis a dit :

Je pense que quand le prof à parler de 100 %, il le donnait à titre d'exemple, ça ne doit pas être une valeur exacte ? sinon, pourquoi parler de sous-espèces ? 

je pense qu'on part de 100% pour avoir la référence, ce 100% provient des critères que l'on a définit, 

Si ceux ci correspondent aux critères communs à l'espèce, alors il me semble que forcément on a 100% dans le taxon de l'espèce ! 

 

après aramis(auto.com) je ne suis pas très très sur ! 

  • Ancien du Bureau
Posted

Mais @Bjornkotedefer (je pensais que mon prénom serait relou à écrire mais alors toi, tu vas encore plus loin ahaha), on parle bien de l'espèce humaine, non ? 

 

 

Pour le reste merci beaucoup, j'ai mes réponses :P

Posted
il y a 1 minute, Bjornkotedefer a dit :

je pense qu'on part de 100% pour avoir la référence, ce 100% provient des critères que l'on a définit, 

Si ceux ci correspondent aux critères communs à l'espèce, alors il me semble que forcément on a 100% dans le taxon de l'espèce ! 

 

après aramis(auto.com) je ne suis pas très très sur ! 

Mais la sous-espèces comme tu dis ne peut pas être à 110% donc, faut il adapter les valeurs pour une sous-espèces ? 
 

il y a 1 minute, Shtomal a dit :

Mais @Bjornkotedefer (je pensais que mon prénom serait relou à écrire mais alors toi, tu vas encore plus loin ahaha), on parle bien de l'espèce humaine, non ? 

 

 

Pour le reste merci beaucoup, j'ai mes réponses :P

Non on parle du Genre Homo (genre = Homme, si mon latin ne me fait pas défaut) et de l'espèce Sapiens.

  • Ancien du Bureau
Posted (edited)
il y a 2 minutes, Aramis a dit :

Mais la sous-espèces comme tu dis ne peut pas être à 110% donc, faut il adapter les valeurs pour une sous-espèces ? 
 

Non on parle du Genre Homo (genre = Homme, si mon latin ne me fait pas défaut) et de l'espèce Sapiens.

Je ne comprends plus là :wacko: #petit bonhomme qui pleure#

Edited by Shtomal
Posted
il y a 2 minutes, Aramis a dit :

Mais la sous-espèces comme tu dis ne peut pas être à 110% donc, faut il adapter les valeurs pour une sous-espèces ? 
 

Non on parle du Genre Homo (genre = Homme, si mon latin ne me fait pas défaut) et de l'espèce Sapiens.

je plussoie aramis deux fois 

-la première je suis dans une impasse

 

-a deuxième : dans le genre Homo, tu as l'espèce sapiens, dans cette espèce sapiens tu as par exemple la sous espèce neandertalis et une autre, la sapiens, ce qui te fait homo sapiens sapiens, et homo sapiens neandertalis !

en fait n'humain qu on entend , vaut mieux éviter cette appellation parce que je sais pas si tu parles du Genre Homo ou bien de la sous espèce homo sapiens sapiens !?

  • Ancien du Bureau
Posted (edited)

Ah oui donc nous, les humains d'aujourd'hui qui peuplent la terre en 2018, on est une sous espèce ?

 

On est une sous espèce parce qu'à l'époque, il y avait d'autre sous espèces, qui nous ressemblaient mais pas trop quand même. 

 

On appartenait tous à l'espèce d'Homo sapiens qui appartenait elle même au genre Homo (avec pleins d'autres espèces) ? 

 

Je crois que je tiens le fil :P 

 

Merci pour votre patience ! 

Edited by Shtomal
Posted
il y a 2 minutes, Shtomal a dit :

Ah oui donc nous, les humains d'aujourd'hui qui peuplent la terre en 2018, on est une sous espèce ?

 

On est une sous espèce parce qu'à l'époque, il y avait d'autre sous espèces, qui nous ressemblaient mais pas trop quand même. 

 

On appartenait tous à l'espèce d'Homo sapiens qui appartenait elle même au genre Homo (avec pleins d'autres espèces) ? 

 

Je crois que je tiens le fil :P 

 

Merci pour votre patience ! 

C'est bon, pour moi tu es ok :D.

 

Pas de soucis, c'est un plaisir. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...