Jump to content

Un item non clivable d'ancrage (inverse?)


Go to solution Solved by AliPotter,

Recommended Posts

Posted

Bonsoir,

 

L'item d'annale '' Les protéines transmembranaires singlepass possèdent un seul peptide signal non clivable, d'ancrage ou d'ancrage inverse '' (pas faux en fait merci Fonktiondonde) VRAI et je ne comprends pas pourquoi il est vrai...

Dans le cours, on parle à propos de ces protéines de '' peptide signal d'ancrage (+/- clivable) '' ce qui semble contredir l'item non ? :/

 

Merci :)

  • Solution
Posted

ReBonsoir,  :D

 

Une protéine singlepass a toujours un seul peptide signal d'ancrage non clivable ou d'ancrage inverse.

Et peut avoir en plus un peptide non clivable (pas obligatoire)

 

Dans l'item, vu la tournure de la phrase ça semble dire que c'est soit un peptide signal clivable, soit d'ancrage soit d'ancrage inverse, ce qui est faux... Tu vois la nuance ?  :)

Posted
  On 1/7/2018 at 6:57 PM, Alii812 said:

ReBonsoir,  :D

 

Une protéine singlepass a toujours un seul peptide signal d'ancrage non clivable ou d'ancrage inverse.

Et peut avoir en plus un peptide non clivable (pas obligatoire)

 

Dans l'item, vu la tournure de la phrase ça semble dire que c'est soit un peptide signal non clivable, soit d'ancrage soit d'ancrage inverse, ce qui est faux... Tu vois la nuance ?  :)

Très bien vu merci ;)
Posted

Salut ! attention dans la grille officielle (c est le CC 2017 rangueil) item 7C est bien VRAI ! 

de quelle correction tenez vous le faux ? 

du coup je comprends pas vos arguments, cet item, au vu du Cours me semble bien vrai 

Posted

Alors tu as raison!(encore)

 

En relisant je me rends compte que j'ai mal lu l'item : j'ai répondu comme si j'avais lu "clivable" au lieu de non clivable. Comme Chopin a dit que c'était faux, je suppose que j'ai lu ce qui m'arrangeait  :ph34r:

Posted
  On 1/8/2018 at 3:33 PM, Fonktiondonde said:

Salut ! attention dans la grille officielle (c est le CC 2017 rangueil) item 7C est bien VRAI ! 

de quelle correction tenez vous le faux ? 

du coup je comprends pas vos arguments, cet item, au vu du Cours me semble bien vrai

 

En fait je me suis trompé quand j'ai écris le sujet car effectivement il est vrai et justement je ne comprenais pas pourquoi il est vrai ! (cf la question qui suit dans le 1er message)

Merci d'avoir remarqué !

Posted

Alors en fait dans le cours y'a écrit "un seul peptide signal non clivable" ⇒ donc ça veut dire que c'est soit un peptide signal d'ancrage non clivable soit un peptide signal d'ancrage inverse non clivable.

Et en plus tu peux avoir un clivable (d'où le +/- clivable)

 

C'est mieux comme ça ?  :)

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...