DanCarter Posted January 3, 2018 Posted January 3, 2018 Salut ! je comprends pas bien pourquoi la B est fausse : BONUS PCR (parce que c est cadeauuuu !) : ici la C est vraie car on pourrait avoir une mutation ou un pb dans la zone d'hybridation des amorces d'un kX de P1 du coup non visible et qui pourrait faire la même taille que celui de P2, donc P2 pourrait etre son père, c est ça ? Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted January 3, 2018 Ancien du Bureau Posted January 3, 2018 Salut ! Je pense que la B est fausse parce que la mutation touche le codon d'initiation, du coup on ne peut pas vraiment appeler ça une mutation faux sens vu qu'il n'y aura pas de traduction du tout Quote
DanCarter Posted January 3, 2018 Author Posted January 3, 2018 yo murdoc ! alors ta justification serait bonne pour une hémoglobinose, or ici on nous demande pour la thalamssémie, qui "altère profondément la structure ou qui provoque un déficit quantitatif en globine", donc pas de traduction du tout, ça fait bien ce déficit ! Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted January 3, 2018 Ancien du Bureau Posted January 3, 2018 Ah oui au temps pour moi, j'ai lu un peu vite Du coup c'est vrai c'est bizarre... Tu l'as d'où la correction ? Une feuille maître ? Quote
DanCarter Posted January 3, 2018 Author Posted January 3, 2018 oui c est louche, non la feuille maitre n est pas dispo pour cette année, cependant c est la correction qui était proposée dans le poly d'ED de l an dernier apparemment, du coup est ce que certains (surtout doublants du coup) auraient eu vent d'erratas ? ça m'étonne quand même mais bon on sait jamais Quote
Fugu Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Même dans le poly d'entraînement d'ED les réponses sont DE... Du coup il faudrait attendre un tuteur Quote
Shiva Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Salut ! Pour la B je suis d'accord pour trouver ça étonnant, mon idée serait qu'en mutant le codon d'initiation on ne pourrait pas provoquer de déficit quantitatif (perte ou gain d'une majeure partie) mais plutôt qualitatif (plus une notion binaire, présent oui ou non), de plus l'énoncé donne "qui altère la structure" c'est donc bien qu'il y a eu une traduction. (--> de plus en considérant qu'on n'utilise pas d'AUG existant dans la suite) Je suis d'accord c'est quand même un peu tiré par les cheveux et une affaire de sémantique bien reloue comme il faut Pour la 28C la question a déjà été posée (tss) et la réponse était qu'en effet ce n'est pas très plausible (C'était une réponse de Nevink qui passera surement par là ) Esperant donner un petit coup de main, bon courage Quote
DanCarter Posted January 4, 2018 Author Posted January 4, 2018 merci à tous déjà du coup shiva ça pourrait etre ça en effet, mais c est chaud... pour la 28, ok c est pas très plausible, mais ça l est assez pour que ça soit vrai quand même c'est ça ?? Quote
SandieP Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Moi pour la 28C je m'étais dis que l'individu P1 pouvait être une femme atteinte de Turner donc 45X0 d'où le fait qu'elle n'ait qu'une seul chromosome X et qu'il soit bien clivé car pas inactivé (vu qu'il est seul) L'individu P2 peut être un homme (puisqu'ils ont un seul X et non inactivé) Le chromosome X de P2 n'est pas à la même hauteur que celui de P1 mais ce serait parce qu'il aurait été transmis par la mère (parce qu'il faut être deux pour faire un enfant héhé) et du coup P1 pourraît bien être la fille de P2 (le père) et de sa mère (qui lui aurait transmis son X) Ça ne pourrait pas être ça du coup ? Quote
DanCarter Posted January 4, 2018 Author Posted January 4, 2018 Slut sandie ! Benavant je me disais ça, on toujours un Turner possible, mais M Levade a dit à la RQ que si c était un Turner ou Klinefelter, il nous le dirait dans l'item, qu on avait pas à l'envisager, par contre les pb de techniques genre délétion de la zone d'hybridation, mutations, fallait l'envisager... est ce que t avais compris ca Aussi ? Que penses tu de la justification de j avais donné dans mon premier message Quote
Ancien du Bureau AnnaAlda Posted January 4, 2018 Ancien du Bureau Posted January 4, 2018 Salut! Ca me sauve que ce topic ai été ouvert, je viens de faire ce sujet et de me rendre compte que j'avais pas la correction, est-ce qu'une âme charitable pourrait m'en envoyer une photo ? Merci beaucoup ce serait très sympa! Bonne journée Quote
SandieP Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Salut Vik...... Oui effectivement il a dit que les exercices où on envisageait Turner on aurait souvent un item qui le proposerait, du style ils nous auraient dit les patients P1 ou P2 pourraient être atteint de Turner... Après vu que cette annale date un peu peut être qu'à l'époque il expliquait + longuement le cas de Turner ... Je sais pas trop en tout cas cette histoire de Turner me semble complètement plausible (par contre Klinefelter il me semble qu'il l'a jamais évoqué dans ses exercices en tout cas je suis jamais tombée dessus) Je pense que ta première justification peut être une piste aussi mais je trouve ça bizarre, parce que si le second chromosome X de P1 serait donc transmis par P2 et à la même hauteur que lui, ils sont censé avoir la même allèle de X donc pourquoi il y aurait une bonne hybridation pour P2 et pas pour P1 ? Fin pour moi l'expérimentateur travaille à la même condition, ou du moins on aurait eu un prb pour P2 aussi je me suis dis Ensuite, je me dis que si P2 transmettait effectivement à P1 ce X là ce serait un chromosome non méthylé comme lui même, ce qui fait que P1 aurait deux chromosomes non méthylé ce qui est pas possible pour une fille ! Ou bien on aurait une méthylation à 50%/50% de chaque allèle mais dans ce cas là le chromosome déjà visible pour P1 devrait pas être clivé comme on le voit ... Je sais pas si je suis très claire tu me dis si tu vois pas ce que je veux dire ! Ce qui me semble le + plausible c'était vraiment Turner edit : je cherche la correction Quote
Ancien du Bureau AnnaAlda Posted January 4, 2018 Ancien du Bureau Posted January 4, 2018 Merci beaucoup c'est génial, t'es au top! Bonne journée et bonnes révisions Quote
Ancien du Bureau Shtomal Posted January 4, 2018 Ancien du Bureau Posted January 4, 2018 Coucou ! J'ai pas trop lu vos messages (oups pardon) mais pour la 28C, j'ai mon hypothèse : En gros, il y aurait une inactivation préférentielle du chrosomome X apporté par le père. Il serait donc inactivé dans la grande majorité des cellules et donc, on ne le verrait pas sur la chromatographie. Le chromosome qu'on voit entre 300 et 250 pb serait l'autre chromosome (maternel) qui serait activé dans la majorité des cas... Qu'en pensez vous ? EDIT non c'est faux mdr : si c'était vrai ce que je dis, on devrait voir la bande non clivé en -.. ce qu'on ne voit pas... mystère et boule de gomme. Quote
Ancien du Bureau Murdoc Posted January 4, 2018 Ancien du Bureau Posted January 4, 2018 Salut ! Pour le QCM 29, je m'incruste pour dire que ton explication pourrait en effet justifier les résultats, mais je pense qu'on ne peut pas l'utiliser pour les exercices parce que sinon ça implique de remettre toutes les pistes en question à chaque fois.. Du coup je rejoins Sandie, selon moi c'est un syndrome de turner (il me semble qu'il le précise une fois sur deux dans l'énoncé quand il y en a un..) Quote
Fugu Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Salut ! Pour le QCM 29, je m'incruste pour dire que ton explication pourrait en effet justifier les résultats, mais je pense qu'on ne peut pas l'utiliser pour les exercices parce que sinon ça implique de remettre toutes les pistes en question à chaque fois.. Du coup je rejoins Sandie, selon moi c'est un syndrome de turner (il me semble qu'il le précise une fois sur deux dans l'énoncé quand il y en a un..) Pour moi il le précise à chaque fois, Levade l'a toujours dit et à chaque fois qu'il le sous entendait il le mettait. (parce que bon son but c'est pas de nous plomber) Quote
SandieP Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Pour moi il le précise à chaque fois, Levade l'a toujours dit et à chaque fois qu'il le sous entendait il le mettait. (parce que bon son but c'est pas de nous plomber) Et du coup tu le justifies comment ? Comme Fonktiondonde ou pas ? Quote
HadjDh Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Salut J'ai pas trop lu ce que vous avez écris mais voilà pour la 28 : http://tutoweb.org/forum/topic/16120--/ Quote
Fugu Posted January 4, 2018 Posted January 4, 2018 Et du coup tu le justifies comment ? Comme Fonktiondonde ou pas ? Je la justifies pas, je pense juste que y a un problème et le RM (je crois) semble d'accord, du coup voilà ^^ Quote
DanCarter Posted January 4, 2018 Author Posted January 4, 2018 ben parfait errata ! parce que mon hypothèse était que (attention ça pique)si c est vrai : - on est eu une mutation entre le père et la fille qui, en effet permet une analyse du chromosome du père mais pas de la fille - l'inactivation est biaisée ! donc c est déjà extrêmement peu probable comme le souligne sandie, et comme l a judicieusement proposé murdoc, ça remettrait tout en cause. Donc c est pas ça. De plus c est par Turner, sinon il l aurait proposé. Du coup ça confirme ce que le RM a dit : E R R A T A merci à tous ! du coup pour l'autre question pencheriez vous pour une errata ?? Quote
Solution Netvink Posted January 6, 2018 Solution Posted January 6, 2018 Bonjour, En effet, je confirme que la 28C est un errata (le Turner aurait été mentionné dans l'item si le prof avait voulu l'évoquer). Attention, je rappelle que l'inactivation de l'X n'est pas héréditaire, on transmet un chromosome X mais pas son statut actif/inactif qui est déterminé dans un second temps par des phénomènes enzymatiques de méthylation. Je ne suis pas spécialiste des thalassémies mais j'ai eu le même problème que vous l'an dernier : ce serait a priori un errata Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.