essais cliniques

[lou650]

Bonjooour, bon voilà y'a plusieurs items sur ce chapitre qui m'ont posés problèmes je ne comprends les réponses si on pouvait m'expliquer

 

«  Les sujets atteints par la maladie étudiée sont toujours exclus au début d'une étude de cohorte » - VRAI

« Les essais cliniques ne font pas partit des études d'observations » - VRAI

« A la fin d'un essai clinique randomisé controlé, lors de la mesure du critère de jugement, une différence entre les 2 gp comparés ne s'expliquent généralement pas par des différences de caractéristiques socio-démographiques entre ces groupes » - VRAI

« Les études de cohorte sont soumises au biais d'attrition » VRAI (or sur le TD de moodle c'est dit que non)

« La randomisation a pour but de maintenir la comparabilité des gp au cours du suivi de l'essai »- FAUX

« Les études épidémio de type cas-témoins peuvent avoir pour objectif de quantifier la relation entre une exposition et une maladie » - VRAI

Elles peuvent avoir pour objectif pricnipal d'estimer la prévalence d'une maladie » - FAUX

« L'appariement permet de prendre en compte un éventuel biais de sélection » - FAUX

«  Le temps de suivi dans une étude exposés-non exposés doit être identique pour tous les sujets » - FAUX

« Un essai en aveugle a pour objectif de maintenir la comparabilité initiale des groupes » - VRAI

 

Bonne journée

[La_Reine_Rouge]

C'est parti !

1) Vrai il faut être indemne de la maladie pour commencer une cohorte

2) Essais cliniques = études expérimentales, et ensuite on a les études d'observation (2 catégories différentes quoi)

3) Le résultat observé n'est pas du aux fluctuations d'échantillonnage et peut être imputé au seul traitement de l'étude

4) Sisi biais d'attrition = perdus de vus, une cohorte dure longtemps en général donc c'est exactement ça (alors que cas témoin = biais de mémorisation)

5) C'est au début de l'essai, c'est l'insu qui maintient tout au long de l'essai

6) Vrai je ne vois pas le soucis ? Cas = malades, témoins = non malades, si les cas sont exposés à un certain facteur de risque ça remplit bien les conditions de l'item.

Pas la prévalence non, seulement l'OR car la prévalence est dynamique alors que cas témoins est rétrospectif

7) Non le temps de suivi peut varier (c'est du cours)

8) Oui l'insu maintient la comparabilité initiale, c'est son but

[La_Reine_Rouge]

Oups j'en ai oublié un, je te copie/colle la réponse d'un tuteur : '' - l'appariemment ça te permet que les personnes de ton échantillon aient certaines caractéristiques identiques pour éviter donc par définition le biais de confusion, c'est à dire que pendant l'association il va exister un ou des paramètres qui provoquent une mauvaise évaluation de cette association. ''

[Bilskur]

Bonjouuuuuuur

 

- Dans une étude de cohorte, tu sélectionnes un nombre de personnes, et tu vas les suivre pendant x temps et voir l'incidence de la maladie dans cette période, donc il est nécessaire de partir avec des sujets sains.

- Les études observationnelles sont celles où l'observateur ne joue aucun rôle, il se contente de rester à côté et de prendre des notes en gros.

Dans les essais cliniques ce n'est pas le cas

- Le principe de la randomisation c'est de faire que les deux groupes soient comparables, c'est à dire de limiter au maximum les fluctuations d’échantillonnage.

- Les études de cohorte durent dans le temps, donc il peut y avoir des perdus de vus => biais d'attrition

 

CHOPIN! J'ETAIS LANCE!! Je m'en fous, je continue, ça t'aidera peut être.

 

- Oui, la randomisation permet la comparabilité des groupes, mais tu peux avoir des biais d'attrition ensuite...

- Rien à ajouter à ce qu'a dit Chopin

- Non, les cas témoins ne peuvent pas permettre de calculer la prévalence, car c'est "toi" qui choisit le nombre de cas / témoins que tu étudies.

- Rien à ajouter non plus

- Encore une fois rien à redire....

- Oui, et un double aveugle, c'est encore mieux si c'est possible

 

Bonne journée

[lou650]

Merci beaucoup à vous 2 , vous êtes géniaux j'ai tout pigé !!!!