SBW Posted November 29, 2017 Posted November 29, 2017 Salut ! Quand le prof a évoqué H et N il y a quelques temps de ça, j'vais compris qu'à partir des observations, on avait dit que la dose minimale pour laquelle on avait un excès de cancer était de 100mSv (il l'a mis dans une diapo) : c'est un chiffre "officiel" Mais dans un diapo montré aujourd'hui (désolé je n'ai pas la possibilité de le lier c'est dommage, il est dans la fin du cours), il y a un graphique qui montre le risque relatif en fonction de l'exposition et il explique que par sécurité, on dit que c'est une relation linéaire sans seuil entre le risque et la dose.... Mais le problème vient du fait que sur ce graphique les effets avérés de H et N sont en face de 200 mSv; en plus à l'oral il a dit "oui alors y a des pays ils sont à largement à 200 mSv de naturel, ce qui correspond, vous vous souvenez à la dose minimale d'excès de cancers chez H et N" Donc j'hésite entre 200 et 100, qu'en est-il ? (désolé pour ce long message alors que la question est rapide)
Gardinatops Posted November 29, 2017 Posted November 29, 2017 Bonsoir viktor, Il a dit " cela correspond à 2 fois la dose seuil mini de h et N" ce matin
SBW Posted November 29, 2017 Author Posted November 29, 2017 Ah merci, alors un problème auditif de ma part !
Ancien du Bureau Shtomal Posted November 29, 2017 Ancien du Bureau Posted November 29, 2017 Coucou ! J'avais entendu exactement comme toi Viktor ^^' Je pense qu'il a du s'embrouiller Tu n'es pas sourd
Ancien du Bureau MrPouple Posted November 29, 2017 Ancien du Bureau Posted November 29, 2017 Salut Viktor ! Je te confirme que le seuil est bien à 200 mSv ! Il donne d'ailleurs cette valeur en deuxième année également, Au plaisir,
Gardinatops Posted November 29, 2017 Posted November 29, 2017 ... escuse moi pr mon erreur, j'etais pourtant persuadée d'avoir entendu ca ce matin et on a été 2 a écrire la même chose dans notre cours. Bonne soirée
SBW Posted November 30, 2017 Author Posted November 30, 2017 Merci à tous ! C'est pas grave pépé ! Mais du coup je ne comprends pas pourquoi il a marqué dans un diapo sur la partie H et N 100 mSv, quelle valeur est à retenir ?
La_Reine_Rouge Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 On 11/30/2017 at 7:04 AM, Viktor said: Merci à tous ! C'est pas grave pépé ! Mais du coup je ne comprends pas pourquoi il a marqué dans un diapo sur la partie H et N 100 mSv, quelle valeur est à retenir ? Bonsoir, je ne comprends pas non plus, une diapo met en grand caractère et au centre '' < 100 Sv '' au sujet de H et N ...
SBW Posted December 1, 2017 Author Posted December 1, 2017 Je propose de lancer le #courboncestbrouillon (désolé pouple je te pique ta blague...)
Salamèche Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 Salut salut Après vérification dans le cours de Courbon de PACES, de deuxième année, et sur le site de l'IRSN (que vous devez connaitre de nom ) il semblerait que la dose au dessous de laquelle on observe par de surmortalité liée au cancer est de 100 mSv. J'ai cherché la diapo dont tu parlais avec les 200 mSv pour comprendre ce qu'il s'était passé mais je t'avoue ne pas l'avoir trouvée ... A l'occasion si tu la récupères relance le TAT ! Bonne soirée, plein de love <3
La_Reine_Rouge Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 On 12/1/2017 at 7:34 PM, Salamèche said: Salut salut Après vérification dans le cours de Courbon de PACES, de deuxième année, et sur le site de l'IRSN (que vous devez connaitre de nom ) il semblerait que la dose au dessous de laquelle on observe par de surmortalité liée au cancer est de 100 mSv. J'ai cherché la diapo dont tu parlais avec les 200 mSv pour comprendre ce qu'il s'était passé mais je t'avoue ne pas l'avoir trouvée ... A l'occasion si tu la récupères relance le TAT ! Bonne soirée, plein de love <3 Bonsoir, la voici ! Passe une bonne fin de soirée.
Solution Salamèche Posted December 1, 2017 Solution Posted December 1, 2017 En fait, on observe pas d'augmentation de l'incidence des cancers avant 100 mSv. Entre 100 et 200, c'est flou. Après 200 on a une augmentation nette de l'incidence des cancers. Du coup je ne sais pas quelle valeur il faut retenir dans le cadre de la PACES, le mieux serait de lui demander directement (et de nous faire passer le message parce qu'on serait aussi intéressés par la réponse ). En tous cas, si il a répété un grand nombre de fois 100mSv à l'oral c'est parce que c'est la valeur oui a été retenue pour fixer les limites réglementaires d'exposition sur 5 ans pour les pros.
La_Reine_Rouge Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 On 12/1/2017 at 8:02 PM, Salamèche said: En fait, on observe pas d'augmentation de l'incidence des cancers avant 100 mSv. Entre 100 et 200, c'est flou. Après 200 on a une augmentation nette de l'incidence des cancers. Du coup je ne sais pas quelle valeur il faut retenir dans le cadre de la PACES, le mieux serait de lui demander directement (et de nous faire passer le message parce qu'on serait aussi intéressés par la réponse ). En tous cas, si il a répété un grand nombre de fois 100mSv à l'oral c'est parce que c'est la valeur oui a été retenue pour fixer les limites réglementaires d'exposition sur 5 ans pour les pros. Merci pour ta réponse !La valeur de 100 Sv (oups 100 mSv, merci Salamèche!) est je pense celle à retenir étant donné qu'il nous la présente au début dans le cadre de N et H. Encore merci et bonne soirée à toi
Salamèche Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 Merci, à toi aussi ! <3 PS : 100 mSv, je pense que c'est un lapsus (sss) mais je préfère te le dire
SBW Posted December 2, 2017 Author Posted December 2, 2017 Merci salamèche et aussi merci à tous, je pense quand lui faire un mot pour la séance de réponse aux questions, comme ça on n'aura aucun doute
Recommended Posts