rbm2322a Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi litem B est faux disant que la variation relative sur X est égale à la somme des variations relatives sur t,a et b. Ensuite dans litem suivant ils donnent une incertitude relative mais il y a des valeurs negatives cest pas possible non? Merci de m'aider s'il vous plait Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeliebonga Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Je suis daccord avec toi je ne comprends pas non plus ! Et pour ceux qui pourront aider c'est le qcm 5! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau MrPouple Posted January 5, 2017 Ancien du Bureau Share Posted January 5, 2017 Salut, Correction détaillée ici : http://www.tutoweb.org/tat_librairie/Rangueil/Annales%20de%20Concours/2014-2015/S1/correction%20CC%20maths%20Janvier%202015.pdf Si vous l'aviez vu et que vous ne comprenez pas n'hésitez pas Link to comment Share on other sites More sharing options...
rbm2322a Posted January 5, 2017 Author Share Posted January 5, 2017 Justement je l'ai vu la correction mais je comprends toujours pas désolée... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau MrPouple Posted January 5, 2017 Ancien du Bureau Share Posted January 5, 2017 Alors la variation relève s'exprime en une somme de variation absolues en effet car tu additionnes bien des variations absolues d'une variable et non delta T sur T. Variation relative : delta t/t Variations absolue : delta t Tu additionnes chaque variation de la variable multiplié d'un facteur et non chaque variations de la variable par rapport à sa propre valeur. (#Cépaclèr) La je me sens moins d'expliquer je veux pas dire de bêtises :/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
rbm2322a Posted January 5, 2017 Author Share Posted January 5, 2017 D'accord donc je retiens que la variation relative c'est la somme des variations absolue. Par contre pour ma deuxième question si quelquun peut m'expliquer pourquoi c'est juste s'il vous plaît... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau MrPouple Posted January 5, 2017 Ancien du Bureau Share Posted January 5, 2017 Attention ça ne l'est pas toujours ... Si tu as delta/t dans tes calculs ça sera relatif EDIT : J'avais mis un truc completement faux Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Mais non c'est pas ça... C'est justement le but d'enlever les "-" dans l'incertitude. La correction détaillé dit n'imp je te la déconseille INCERTITUDE C'EST TJRS UNE SOMME DE TERME POSITIF On met les barres des valeurs absolues sauf quand c'est pas nécessaire, càd que le termes sont définis sur R+ La ça marche parce que si tu distribues ça va faire être positif vu que "b" est défini sur R- Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau MrPouple Posted January 5, 2017 Ancien du Bureau Share Posted January 5, 2017 Ah voila merci Clemsoin (Typiquement voilà pourquoi je voulais pas répondre ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeliebonga Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Merci pour l'incertitude relative, mais du coup pour la variation relative ? Désolée j'ai pas trop compris ta réponse MrPoulpe! Pourquoi c'est faux ? La variation relative c'est bien delta t/t ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 On te demande si avec la méthode des ln tu auras : ln t + ln a + ln b Càd si la variation relative est égale à : "Delta t/t + delta a/a + delta b/b" C'est quasiement jamais le cas, surtout pour une fonction compliqué comme celle la. Il faudrait une fonction du genre "4tab/K" la ça pourrait éventuellement être vrai Le CCB 2015 est pas mal pour comprendre Link to comment Share on other sites More sharing options...
rbm2322a Posted January 5, 2017 Author Share Posted January 5, 2017 D'accord merci beaucoup à tous les deux pour vos réponses! Mais par contre si je résume c'est parce que c'est lune fonction compliquée qu'on peut pas dire que c'est la somme des variations relatives.? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Oui et non, si t'as compris le principe et que tu vois cette fonction tu sais directement que ça va pas marcher Mais si on te met 1/(ln (exp (a.b)) C'est compliqué mais c'est quand même la somme des incertitude relative sur a et sur b (et pas variation ici parce que il y aura un "-" dans la formule) Link to comment Share on other sites More sharing options...
rbm2322a Posted January 5, 2017 Author Share Posted January 5, 2017 Alors non je ne comprends pas... désolée mais je saisi pas le truc du tout la... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 a/b par exemple Méthode des ln : Ln a - ln b Variations relative : Delta a / a - delta b/ b C'est pas la somme des incertitudes relatives sur a et b Incertitudes relatives : |Delta a|/a + |Delta b|/b C'est la somme des incertitudes relatives sur chacune des variables (a et b ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 En gros pour pouvoir dire que c'est la somme des variations relatives sur chacune des variables : Il faut que tes variables soient au numérateur, sans exposant, sans ln, sans exp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rbm2322a Posted January 5, 2017 Author Share Posted January 5, 2017 Ah oui d'accord j'ai compris le truc!! Merci beaucoup de ta patience Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clemsoin Posted January 5, 2017 Share Posted January 5, 2017 Ahah il m'a fallu 1 an et 4 mois pour comprendre (et grâce à bdarchy) et toi tu comprends en 4 minutes, god damnit Link to comment Share on other sites More sharing options...
bdarchy06 Posted January 7, 2017 Share Posted January 7, 2017 Bien evidement je plussois Clemsoin. C'est bien de comprendre ça maintenant, ca tombe tres souvent!! Si vous avez besoin de precisions pour etre sur, n'hesitez pas (Dsl pr le retard ^^') Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts