Iliana Posted December 23, 2016 Posted December 23, 2016 Bonjour Je ne comprends pas ces deux items (vrais dans la correction) 1) A la fin d'un essai clinique randomisé contrôlé, lors de la mesure du critère de jugement une différence entre les deux groupes comparés ne sexplique généralement que par des différences de caractéristiques socio demographiques entre ces groupes. VRAI Pourtant je croyais qu'un essai clinique etait conçu justement pour eviter ce genre de biais? Et affirmer par la suite une causalité. 2) la plausibilité biologique des effets potentiellement nefastes d'une exposition vis à vis d'une maladie est un argument en faveur d'une causalité. Je pensais que dans le cas dune etude exposé non exposés on ne pouvait pas affirmer de causalité mais seulement une relation significative entre l'exposition et la maladie? Merci de m'éclairer
Clemsoin Posted December 23, 2016 Posted December 23, 2016 2) oui on ne peut pas affirmer une causalité, mais on peut dire que c'est un argument en faveur de la causalité. Nuance... Sinon ça sert à rien de faire une étude exposé non exposé lol
Iliana Posted December 23, 2016 Author Posted December 23, 2016 2) oui on ne peut pas affirmer une causalité, mais on peut dire que c'est un argument en faveur de la causalité. Nuance... Sinon ça sert à rien de faire une étude exposé non exposé lol Haha ok je commence à devenir parano à force lol et pour le premier tu saurai pas?
Clemsoin Posted December 23, 2016 Posted December 23, 2016 Perso j'aurais mis faux donc ... Désolé ^^
guigui12 Posted December 23, 2016 Posted December 23, 2016 Aurais-tu l'ensemble de l'énoncé pour l'item 1 ? Peut - être que des indications aident dans l'intitulé Merci
Recommended Posts