Question QCM de l'avent

[Totogro]

Salut à tous, je ne comprends pas la correction de ces 2 items du QCM 22, sous-type 1 :

 

À propos du normal et du pathologique :

 

A. Le normal ne présente aucun trouble pathologique

-> compté vrai alors que justement selon G.Canguilhem ne présenter aucun trouble pathologique est anormal, et que santé n'est pas égal à normalité

 

E. Les doctrines décrites par Canguilhem au 19ème siècle sont la doctrine ontologique et la doctrine fonctionnelle

-> compté vrai alors que Canguilhem est né en 1905, donc comment a t-il pu décrire ces pathologies au 19ème ? Et si c'est au sens que ce sont des doctrines du 19ème siècle je ne vois pas vraiment le sens car il n'est pas explicitement dit que ces doctrines n'appartiennent qu'à ce siècle donc pourquoi le préciser

 

Est-ce que c'est moi qui ai mal compris le cours ou bien les items ?

 

Merci par avance pour ceux qui prendront le temps de répondre et bonnes révisions !!!

[The_plague_doctor]

Salut!

 

il y a 25 minutes, Totogro a dit :

A. Le normal ne présente aucun trouble pathologique

 

Ton approche de la question est intéressante mais je ne vois pas cet item comme cela. Pour moi Canguilhem a défini la pathologie comme le contraire de la sanité et non de la normalité. Or pour être atteint d'un trouble pathologique il faut le reconnaitre, ce sont les interactions avec le milieu ambiant qui génèrent le sentiment d'être anormal (elles sont conditions de la pathologie).

Donc pour être normal il faut simplement être convaincu (où vivre dans un milieu qui ne reconnait pas le trouble duquel on est atteint comme une pathologie) d’être sain et c'est en ça que l'item est vrai selon moi.

 

 

il y a 25 minutes, Totogro a dit :

E. Les doctrines décrites par Canguilhem au 19ème siècle sont la doctrine ontologique et la doctrine fonctionnelle

 

Canguilhem étant né en 1904 il n'appartient pas au 19eme siècle, cela dit les doctrines qu'il a décrites sont bien antérieures à lui! (l'ontologie datant de Platon (redécouverte au 19eme par la suite) et la doctrine fonctionnelle à 1820 environ).

C'est vrai que l'item aurait mérité une meilleure formulation et que la précision n'est pas forcément nécessaire mais je pense que c'est pour cela qu'il est compté vrai.

 

En espérant avoir pu aider!

[Quentingersois]

Totalement d'accord avec @The_plague_doctor !

 

En espérant que ça réponde à ta question !

[Totogro]

Ok je comprends mieux merci @The_plague_doctor !!!

[The_plague_doctor]

de rien!!

 

Bon courage pour la suite!