Membre du Bureau Paulimère Posted October 21 Membre du Bureau Posted October 21 Coucou tout le monde, Comme d'habitude, voici le post pour discuter des erreurs et remarques sur le sujet de la colle n°5 de biophysique, qui nous serons remontés par la suite. N'hésitez pas à poser toutes vos questions ! Concernant le programme de cette semaine : - Formation de génome, mercredi 23 de 18h à 19h30 (le lien d'inscription est sur tutoweb) - Permanence en amphi 1 jeudi de 12h à 13h30 Des gros bisous et bon courage ! egy and Maladiveillant 2 Quote
Elalastique Posted October 21 Posted October 21 (edited) Bonjour, concernant l'item C du CQM 4, il est annoncé vrai dans la correction, pourtant la correction et l'item se contredisent. En effet la correction annonce un résultat de 405 KeV, tandis que l'item affirme que "le Molybdène 99m émet des électrons d'énergie cinétique moyenne de 0,405 KeV", il aurait été juste si c'était en MeV et pas en KeV non ? Edited October 21 by Elalastique PASStongouter 1 Quote
Tuteur Océanoclaste Posted October 21 Tuteur Posted October 21 il y a 24 minutes, Elalastique a dit : Bonjour, concernant l'item C du CQM 4, il est annoncé vrai dans la correction, pourtant la correction et l'item se contredisent. En effet la correction annonce un résultat de 405 KeV, tandis que l'item affirme que "le Molybdène 99m émet des électrons d'énergie cinétique moyenne de 0,405 KeV", il aurait été juste si c'était en MeV et pas en KeV non ? Hello @Elalastique ! Je suis d'accord avec toi mais je vais demander confirmation à mes RM ! Elalastique and Cerimay 1 1 Quote
Responsable Matière Cerimay Posted October 21 Responsable Matière Posted October 21 Effectivement, deuxième errata de notre sujet . On voulait mettre 0,405 MeV = 405KeV dans le sujet pour vous faire travailler les conversions. La bonne réponse c'est bien 405 KeV. A voir si on annule ou si on le passe faux @EliotP ? Excusez nous pour ces petites erreurs d'unitées, on fait les même erreurs que vous en essayant de bien contrôler le raisonnement et les formules on en oublie les unitées.... Vérifiez toujours vos unités c'est des pièges qui tombent chaque années ! egy and Océanoclaste 2 Quote
Pndforlife Posted October 21 Posted October 21 A propos de l'item D du qcm 4, il est indiqué que le technicium ne produit pas de rayonnements de réarangement ni d'électrons Auger. Or il est écrit qu'il peut se désexciter par émission de rayonnements gamma et par conversion interne. et il me semblait que pendant une CI étant donné que l'énergie est donnée à un électron ce dernier part et s'en suit donc un réarrangement... candice_lpr 1 Quote
Tuteur Océanoclaste Posted October 21 Tuteur Posted October 21 (edited) il y a 6 minutes, Pndforlife a dit : A propos de l'item D du qcm 4, il est indiqué que le technicium ne produit pas de rayonnements de réarangement ni d'électrons Auger. Or il est écrit qu'il peut se désexciter par émission de rayonnements gamma et par conversion interne. et il me semblait que pendant une CI étant donné que l'énergie est donnée à un électron ce dernier part et s'en suit donc un réarrangement... Bonjour @Pndforlife ! En effet je suis aussi d'accord avec toi, l'énergie de désexcitation est bien transférée à un électron. Lors de la conversion interne tout comme en conversion externe (=capture électronique), il y a un réarrangement électronique avec émission de photo X de réarrangement et des électrons Auger. Pour moi cet item devrait être vrai. @Cerimay @EliotP qu'est-ce que vous en pensez ? Edited October 21 by Océanoclaste HectoPascal and lysopaïne 2 Quote
Responsable Matière HectoPascal Posted October 21 Responsable Matière Posted October 21 Il y a 1 heure, Cerimay a dit : Effectivement, deuxième errata de notre sujet . On voulait mettre 0,405 MeV = 405KeV dans le sujet pour vous faire travailler les conversions. La bonne réponse c'est bien 405 KeV. A voir si on annule ou si on le passe faux @EliotP ? Excusez nous pour ces petites erreurs d'unitées, on fait les même erreurs que vous en essayant de bien contrôler le raisonnement et les formules on en oublie les unitées.... Vérifiez toujours vos unités c'est des pièges qui tombent chaque années ! Je pense qu'on peut le passer faux, le calcul reste le même, on s'est fait prendre a notre piège il y a une heure, Pndforlife a dit : A propos de l'item D du qcm 4, il est indiqué que le technicium ne produit pas de rayonnements de réarangement ni d'électrons Auger. Or il est écrit qu'il peut se désexciter par émission de rayonnements gamma et par conversion interne. et il me semblait que pendant une CI étant donné que l'énergie est donnée à un électron ce dernier part et s'en suit donc un réarrangement... Pour celui-ci je suis d'accord avec toi, on n'a pas pensé à la CI, je pense qu'on peut l'annuler car la conversion interne ne tombe pas souvent, @Cerimay ? Quote
Responsable Matière Cerimay Posted October 21 Responsable Matière Posted October 21 il y a 23 minutes, EliotP a dit : on peut l'annuler car la conversion interne ne tombe pas souvent Je suis aussi d'avis de l'annuler, je rajoute quand même une petite explications : Le Technétium 99m dans 10% des cas subit une conversion interne (CI) . Lors de ce phénomène un électron va passer dans le noyaux qui va lui transférer son énergie afin de se désexcité. L'Energie qu'il acquiert va le "projeter" en dehors de l'atome, cet electrons est dit de "conversion interne", provoquant une lacune électronique qui va être comblés par des electrons de couches supérieures provoquant l'émission de photons X de réarrangement. Ces photons X provoquent l'ionisation d'electrons dans leur milieux, c'est les electrons de augers. Si on résume notre item, La source de Technétium 99m émets des electrons de auger mais en soit un Technétium 99m n'en émet pas.... Mais bon pour être honnête j'avais pas vu non plus c'est absolument pas volontaire, puis ce genre de cas ne tombent pas vraiment comme l'a dit Eliot donc ne vous torturez pas l'esprit... Faites pas comme vos tuteurs et RM qui ont fait et relu la colle (plusieurs fois en plus...) , lisez chaque mots lentement et avec attention Guts31, HectoPascal, Quentingersois and 2 others 4 1 Quote
thomASTROCYTE Posted October 22 Posted October 22 bonjour, je ne comprend pas pourquoi Emoy = Emax/3 pour les électrons et Emoy= Emax. 0,4 pour les positons Je suppose qu'il suffis juste de les retenir bêtement mais j'aimerais bien comprendre quand même merci Quote
Responsable Matière HectoPascal Posted October 22 Responsable Matière Posted October 22 J'ai un peu cherché mais j'ai rien trouvé sur le sujet, je pense que ça a été posé après des études statistiques avec l'enregistrement de l'énergie d'un grand nombre d'électrons ou positons, mais quand à savoir pourquoi ça diffère entre les deux... Désolé de ne pas pouvoir te fournir plus de précisions. Peut être que quelqu'un aura plus d'informations que moi. thomASTROCYTE and Maladiveillant 2 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.