Notions d’ICM

[Lololegoat]

Salut, je veux être certain d’avoir bien compris les notions en ICM pour être bien sûr que j’oublie rien, si ça dérange personne de me relire, merci d’avance !
 

- Un agoniste plein c’est un ligand qui a le même effet que le ligand endogène, sans forcément que le ligand endogène soit présent, et qui stimule le récepteur associé à 100%. 
- Un agoniste partiel c’est pareil mais il stimule le récepteur partiellement. 
- Un agoniste neutre, ne stimule pas le récepteur mais ne l’inhibe pas. Mais il peut donc empêcher un effet pharmaco en étant compétitif.

-Un agoniste inverse partiel modifie la conformation du récepteur et le rend donc partiellement inactif.

-Un agoniste inverse plein rend le récepteur entièrement inactif. 
-Un agoniste biaisé qui n’utilise qu’1 seule des 2 voies de signalisation, Bêta Arrestine ou Prot G.

Ils peuvent tous être compétitifs ou non-compétitifs ?

Ensuite :

- les NAM sont forcément allostériques vu qu’ils modulent l’affinité entre le ligand endogène et le récepteur de manière négative, en modifiant sa conformation.

- Et les PAM de manière positive. 
 

Et enfin les antagonistes qui peuvent être compétitifs ou non. Et qui empêchent le ligand de se lier correctement au récepteur, l’empêchant alors de déclencher les effets. 

Et donc parallèlement, un ligand qui est pas agoniste plein ou partiel, si il est compétitif, provoque forcément un effet négatif/« antagoniste » ? 
 

Voilà je veux juste savoir si ce que je dis est faux ou si y’a des trucs à rajouter. (Désolé pour le pavé)

 

Edited October 11 by Lololegoat

[Clem_encéphale]

Coucou,

 

Tu as tout très bien résumé ! 

 

Pour répondre à tes questions:

 

1. En effets ils peuvent tous être compétitif ou non. 

2. Je ne suis pas certaine de bien comprendre ta question, que voudrais-tu que le ligand soit ? Puisque dans ta question tu exclu les agonistes alors il serait un antagoniste.

 

En tous cas, en général, un ligand compétitif (antagoniste ou agoniste)l va empêcher le ligand endogène ou un agoniste de se lier au récepteur, ce qui entraîne un effet antagoniste. Cet effet est « négatif » dans le sens où il diminue ou inhibe l'effet produit par le ligand endogène. Par contre, ce n’est pas nécessairement un effet « inverse » au sens d’un agoniste inverse (qui, lui, réduit l’activité constitutive du récepteur).

 

N'hésite pas à reformuler ta dernière question si je n'y ai pas répondu, ou que tu veux plus de précision !

J'espère t'avoir aider, mais tu as déjà une très bonne compréhension !

 

Bonne soirée :)

[FuturDocteurMamourV2]

Salut pas de soucis on est là pour ça :)

il y a 36 minutes, Lololegoat a dit :

 

- Un agoniste plein c’est un ligand qui a le même effet que le ligand endogène, sans forcément que le ligand endogène soit présent, et qui stimule le récepteur associé à 100%. 
- Un agoniste partiel c’est pareil mais il stimule le récepteur partiellement. 
- Un agoniste neutre, ne stimule pas le récepteur mais ne l’inhibe pas. Mais il peut donc empêcher un effet pharmaco en étant compétitif.

-Un agoniste inverse partiel modifie la conformation du récepteur et le rend donc partiellement inactif.

-Un agoniste inverse plein rend le récepteur entièrement inactif. 

Alors pour les différents agoniste (entier partiel inverse) t’as tout bon juste les agoniste que on appelle neutre sont aussi appelé simplement antagoniste et ils inhibent l’effet d’un ligand (qu’il soit un médicament administré ou un ligand endogène produit par le corps) et ils amènent « l’effet du récepteur à 0 » si il sont en concentration assez importante. C’est à dire que le récepteur ne peut pas être activé par des ligands. La différence avec les agoniste inverse c’est que eux en plus d’empêcher l’activation du récepteur par le ligand ils empêchent l’activité constitutive du récepteur. 

Je t’explique l’activité constitutive au cas où ça soit pas clair pour toi : C’est le fait que le récepteur sans ligand s’active tout seul. Ça peut être un peu compliqué à concevoir mais en gros spontanément il s’active et ça détermine une activité basal. Donc pour résumer l’activité constitutive : un petit nombre de récepteurs s’activent sans ligand pour maintenir une signalisation basale et on peut inhiber ça grâce à un agoniste inverse (qui « casse » le récepteur et empêche du coup son activation spontané)

Si on inhibe cette activité ça va créer l’effet inverse du récepteur.

Donc ils amènent l’effet du récepteur jusqu’à -1 si ils sont entier. Et donc entre 0 et -1 si ils sont partiels.

il y a 36 minutes, Lololegoat a dit :

s peuvent tous être compétitifs ou non-compétitifs

Oui c’est bien ça cela dépend si ils se fixent sur un site orthosterique (ça sera compétitif) ou allostérique (ça sera non compétitif)
Attention petite nuance pour les antagoniste ou agoniste neutre (c’est la même chose) : Eux, même en étant orthosterique, ils peuvent « tuer la compétition ». En gros si t’en met une certaine concentration (très grande) y en a tellement que même en ajoutant énormément d’agoniste entier t’arriverais pas a récupérer un effet plein (effet = 1). La dose d’antagoniste est devenue insurmontable donc c’est plus compétitif. Ils sont trop nombreux ils sont trop fort ils tuent la concurrence. 

 

il y a 36 minutes, Lololegoat a dit :

Ensuite :

- les NAM sont forcément allostériques vu qu’ils modulent l’affinité entre le ligand endogène et le récepteur de manière négative, en modifiant sa conformation.

- Et les PAM de manière positive. 

Pour eux ils sont allostérique parce que ils se fixent à un site différent du ligand endogène et effectivement ça peut entraîner des modification de conformations du récepteur et donc une baisse de l’affinité pour les NAM. Mais pas que ça peut aussi empêcher l’activation du récepteur malgré la liaison du ligand ou d’autre mécanisme tant que ça se fixe pas sur le site du ligand endogène. Et les PAM ont bien une action positive donc ils améliorent l’affinité du ligand pour le récepteur ou augmente l’efficacité de l’activation du récepteur mais toujours sans se lier sur le site du ligand endogène.

 

il y a 36 minutes, Lololegoat a dit :

Et enfin les antagonistes qui peuvent être compétitifs ou non. Et qui empêchent le ligand de se lier correctement au récepteur, l’empêchant alors de déclencher les effets. 

Et donc parallèlement, un ligand qui est pas agoniste plein ou partiel, si il est compétitif, provoque forcément un effet négatif/« antagoniste » ? 

Alors si t’as un ligand avec de l’affinité pour ton récepteur qui quand il se fixe il active pas le récepteur il induit aucun effet juste il est là il se fixe sur le site du ligand endogène et ça fait rien, oui il va rentrer en compétition avec le ligand agoniste du récepteur et du coup par définition c’est un agoniste neutre ou antagoniste puisqu’il empêche l’activation du récepteur par un ligand en se liant à sa place.

 

Voilà j’espère que c’est plus clair ! 

Edited October 11 by FuturDocteurMamourV2

[Lololegoat]

il y a 10 minutes, Clem_encéphale a dit :

Coucou,

 

Tu as tout très bien résumé ! 

 

Pour répondre à tes questions:

 

1. En effets ils peuvent tous être compétitif ou non. 

2. Je ne suis pas certaine de bien comprendre ta question, que voudrais-tu que le ligand soit ? Puisque dans ta question tu exclu les agonistes alors il serait un antagoniste.

 

En tous cas, en général, un ligand compétitif (antagoniste ou agoniste)l va empêcher le ligand endogène ou un agoniste de se lier au récepteur, ce qui entraîne un effet antagoniste. Cet effet est « négatif » dans le sens où il diminue ou inhibe l'effet produit par le ligand endogène. Par contre, ce n’est pas nécessairement un effet « inverse » au sens d’un agoniste inverse (qui, lui, réduit l’activité constitutive du récepteur).

 

N'hésite pas à reformuler ta dernière question si je n'y ai pas répondu, ou que tu veux plus de précision !

J'espère t'avoir aider, mais tu as déjà une très bonne compréhension !

 

Bonne soirée :)

Merci beaucoup pour cette réponse ! 
Dans ma question je n’excluais pas tous les agonistes, mais que les agonistes plein et partiels qui ont vraiment un effet « positif » ou en tout cas qui provoquent l’effet naturel du récepteur. 

Et c’est bon merci beaucoup ! Tu as répondu à ma question, ce que je voulais savoir c’est que si y’a un ligand compétitif alors le résultat est le même qu’un antagoniste, sauf si le ligand est agoniste plein ou partiel (et donc pas neutre ou inverse), car ba ça me paraît logique que remplacer un ligand endogène par un agoniste compétitif provoque un effet agoniste. 

Edited October 11 by Lololegoat

[FuturDocteurMamourV2]

T’as tout compris ! Et du coup juste pour cette question.

il y a 3 minutes, Lololegoat a dit :

Merci beaucoup pour cette réponse ! 
Dans ma question je n’excluais pas tous les agonistes, mais que les agonistes plein et partiels qui ont vraiment un effet « positif » ou en tout cas qui provoquent l’effet naturel du récepteur

Pour cette question j’ai essayé de te répondre à la fin de ma réponse (désolé c’est long ) j’ai essayé de citer les parties de ta question à laquelle je répondais. 

[Lololegoat]

à l’instant, FuturDocteurMamourV2 a dit :

T’as tout compris ! Et du coup juste pour cette question.

Pour cette question j’ai essayé de te répondre à la fin de ma réponse (désolé c’est long ) j’ai essayé de citer les parties de ta question à laquelle je répondais. 

Ouiii j’ai vu merci beaucoup ! C’est plus clair !! Mais ducoup juste dernier truc, concrètement un agoniste neutre compétitif c’est un antagoniste, mais un agoniste neutre non-compétitif c’est pas forcément un antagoniste ? Il fait juste rien quoi il sert à faire joli. 
Et merci beaucoup pour les petites infos notamment les antagonistes qui empêchent un effet de 100% même si y’a énormément d’agonistes ! Je sais même pas si le prof l’a dit… ou alors j’écoutais pas 

[FuturDocteurMamourV2]

il y a 10 minutes, Lololegoat a dit :

mais un agoniste neutre non-compétitif c’est pas forcément un antagoniste ? Il fait juste rien quoi il sert à faire joli. 

Alors je pense que ça existe pas ça Je vois pas comment un médicament peut être un agoniste neutre non compétitif à moins qu’il se fixe sur un site allostérique et qu’il est aucun effet mais du coup aucun intérêt

il y a 11 minutes, Lololegoat a dit :

antagonistes qui empêchent un effet de 100% même si y’a énormément d’agonistes ! Je sais même pas si le prof l’a dit… ou alors j’écoutais pas 

Nous on nous l’a dit l’année dernière mais c’est plus le même prof et ça apparaît sur la diapo de cette année donc je préférais te le préciser 

[Lololegoat]

il y a 6 minutes, FuturDocteurMamourV2 a dit :

Alors je pense que ça existe pas ça Je vois pas comment un médicament peut être un agoniste neutre non compétitif à moins qu’il se fixe sur un site allostérique et qu’il est aucun effet mais du coup aucun intérêt

Nous on nous l’a dit l’année dernière mais c’est plus le même prof et ça apparaît sur la diapo de cette année donc je préférais te le préciser 

Ok ba t’as bien fait de me le dire merci beaucoup ! Et ouais je sais pas si ça existe mdrrr mais dans le principe c’est inutile ouais.
Et sinon dernière question désolé mais la suppression de l’activité constitutive du récepteur par l’agoniste inverse, elle est définitive ou temporaire ? Je crois pas que ce soit dit. Merci bcp à vous deux !!

[FuturDocteurMamourV2]

Très honnêtement j’en ai aucune idée c’est pas précisé sur le cours de cette année ni celui de l’année dernière j’ai fait des recherche mais je trouve pas de réponse. Ça doit dépendre mais bon je sais pas trop parce que ça provoque des modifications de la confirmation des récepteurs mais je sais pas si c’est définitif ou si ça revient à l’état normal si la liaison est réversible et que l’agoniste inverse s’en va.
Bref t’embrouilles pas avec ça je pense pas que le prof vous demande ça vu qu’il l’a pas précisé donc t’inquiète pas peut être ça sera vu plus tard dans ton cursus !
 

Edited October 11 by FuturDocteurMamourV2

[Lololegoat]

il y a 31 minutes, FuturDocteurMamourV2 a dit :

Très honnêtement j’en ai aucune idée c’est pas précisé sur le cours de cette année ni celui de l’année dernière j’ai fait des recherche mais je trouve pas de réponse. Ça doit dépendre mais bon je sais pas trop parce que ça provoque des modifications de la confirmation des récepteurs mais je sais pas si c’est définitif ou si ça revient à l’état normal si la liaison est réversible et que l’agoniste inverse s’en va.
Bref t’embrouilles pas avec ça je pense pas que le prof vous demande ça vu qu’il l’a pas précisé donc t’inquiète pas peut être ça sera vu plus tard dans ton cursus !
 

Parfait ba merci pour tout et bonne soirée !!