Ancien Responsable Matière Annihilylianation Posted November 30, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted November 30, 2022 Il y a 3 heures, malinxlelynx a dit : Bonjour j’ai une petite question : je ne comprends pas l’item E du QCM 8 du 1er sujet dans le pot de l’avent, parce que dans la corrections il y a écrit que lambda est égal à 0,7/22160 mais je ne comprends pas d’où sort le 0,7 ??? Hey ! En fait la formule de la constante de désintégration radioactive utilise le ln2, dans la formule suivante : λ = ln2/T1/2 En vérité ln2 = 0.693, mais on arrondit à 0.7 pour faciliter les calculs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PH₂ Posted December 1, 2022 Share Posted December 1, 2022 Bonjour, dans les QCM supplémentaires, QCM 18 item C, la correction ne semble pas concorder avec l'item. https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/s3r8.png https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/5w2y.png bunot 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Annihilylianation Posted December 1, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 1, 2022 il y a 4 minutes, PH₂ a dit : Bonjour, dans les QCM supplémentaires, QCM 18 item C, la correction ne semble pas concorder avec l'item. https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/s3r8.png https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/5w2y.png Effectivement, je pense que dans l'item on voulait mettre 95% au lieu de 60 % (merci de l'avoir repérée :)) bunot 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Clémandibule Posted December 1, 2022 Tuteur Share Posted December 1, 2022 (edited) Salut, pour le QCM 2 du sujet 1 je correction de l'item E un peu bizarre: La part que représente l'O2 +N2 devrait être de 1/4 dans le total de la pression (0,2/0,8), or ici le total est de 3/15 c'est à dire 1/5 donc pour moi il y a un truc qui cloche... Edited December 5, 2022 by ClémembranePlasmique Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Membres CaPASSkrèm Posted December 1, 2022 Membres Share Posted December 1, 2022 il y a 23 minutes, ClémembranePlasmique a dit : Salut, pour le QCM 2 du sujet 1 je correction de l'item E un peu bizarre: La part que représente l'O2 +N2 devrait être de 1/4 dans le total de la pression (0,2/0,8), or ici le total est de 3/15 c'est à dire 1/5 donc pour moi il y a un truc qui cloche... Saluuut @ClémembranePlasmique Le total des pressions partielles doit être de 0,8. Si tu ajoutes la pression partielle du CO2 et du Cl2 ça fait 0,6 donc il faut que la pression partielle de O2+ N2 soit égale à 0,2 car 0,2+0,6 =0,8 Quand on ajoute 1/15 et 2/15 ça nous fait 3/15 =1/5 = 0,2 donc c’est bon Je sais pas si j’ai répondu à ta question mais la correction est belle est bien juste Bon courage !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Clémandibule Posted December 1, 2022 Tuteur Share Posted December 1, 2022 il y a 2 minutes, CaPASSkrèm a dit : Saluuut @ClémembranePlasmique Le total des pressions partielles doit être de 0,8. Si tu ajoutes la pression partielle du CO2 et du Cl2 ça fait 0,6 donc il faut que la pression partielle de O2+ N2 soit égale à 0,2 car 0,2+0,6 =0,8 Quand on ajoute 1/15 et 2/15 ça nous fait 3/15 =1/5 = 0,2 donc c’est bon Je sais pas si j’ai répondu à ta question mais la correction est belle est bien juste Bon courage !! Salut, non je ne suis toujours pas d'accord, quand tu me dis que 1/5= 0,2 c'est vrai mais ici on parle de 1/5 de 0,8 ce qui ne fait plus 0,2 mais quelque chose d'inférieur, tu vois ce que je veux dire? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 1, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 1, 2022 il y a 21 minutes, ClémembranePlasmique a dit : Salut, non je ne suis toujours pas d'accord, quand tu me dis que 1/5= 0,2 c'est vrai mais ici on parle de 1/5 de 0,8 ce qui ne fait plus 0,2 mais quelque chose d'inférieur, tu vois ce que je veux dire? Non justement on parle de 1/15 tout cours. Une fraction c'est toujours par rapport à un. On a calculé une fraction de molaire de 1/12 et ça à la limite on peut dire que c'est 1/12 de 0,8 (qui fait 1/15). Je sais que c'est assez contre intuitif en regardant le tableau mais si tu fais une règle de 3 c'est mieux : T'as une fraction molaire de 1/12, donc pour une pression totale de 1/12 t'aurais une pression de 1/12; mais pour une pression totale de 0,8 t'as une pression totale de 1/12 de 0,8 qui se traduit pas 1/12 * 0,8 = 1/15. Donc t'as valeur c'est bien 1/15 dans l'absolue (soit 0,2) qui correspond à 1/12 de 0,8. Je sais pas si c'est plus clair mais en gros dans le tableau t'as des valeurs qui ne dépendent pas du total (c'est pour ça que c'est 1/8), mais qui, additionnées, donnent le total. Clémandibule and CaPASSkrèm 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Clémandibule Posted December 1, 2022 Tuteur Share Posted December 1, 2022 Il y a 1 heure, bunot a dit : Non justement on parle de 1/15 tout cours. Une fraction c'est toujours par rapport à un. On a calculé une fraction de molaire de 1/12 et ça à la limite on peut dire que c'est 1/12 de 0,8 (qui fait 1/15). Je sais que c'est assez contre intuitif en regardant le tableau mais si tu fais une règle de 3 c'est mieux : T'as une fraction molaire de 1/12, donc pour une pression totale de 1/12 t'aurais une pression de 1/12; mais pour une pression totale de 0,8 t'as une pression totale de 1/12 de 0,8 qui se traduit pas 1/12 * 0,8 = 1/15. Donc t'as valeur c'est bien 1/15 dans l'absolue (soit 0,2) qui correspond à 1/12 de 0,8. Je sais pas si c'est plus clair mais en gros dans le tableau t'as des valeurs qui ne dépendent pas du total (c'est pour ça que c'est 1/8), mais qui, additionnées, donnent le total. ah oui d'accord, ça reste un peu bizarre dans ma tête mais je vois l'idée bunot 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MonsieurCarcinome Posted December 1, 2022 Share Posted December 1, 2022 Salut concernant le 11 sujet 2 a le pont triple represente le 0 des degres celsus pas du kelvin ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PH₂ Posted December 2, 2022 Share Posted December 2, 2022 (edited) Bonjour ! Je ne pense pas que ce soit un erratum, mais dans le QCM 33 item E QCM supp : "[pour un liquide réel] le débit est indépendant de la viscosité du fluide" est compté vrai. Pourtant dans le cours, la loi de Poiseuille montre que la viscosité et le débit sont dans la même formule pour un liquide réel. C'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi l'item est vrai. Je vous remercie d'avance pour vos explications ! Edited December 2, 2022 by PH₂ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Responsable Matière Lulu_le_Fou Posted December 2, 2022 Responsable Matière Share Posted December 2, 2022 Je comprends pas pourquoi l'item E du QCM 13 du sujet type 2 est compté vrai puisqu'il y a toujours un risque d'échauffement dans un IRM non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PH₂ Posted December 2, 2022 Share Posted December 2, 2022 il y a 5 minutes, Lulu_le_fou a dit : Je comprends pas pourquoi l'item E du QCM 13 du sujet type 2 est compté vrai puisqu'il y a toujours un risque d'échauffement dans un IRM non ? Coucou Lulu (super photo de profil d'ailleurs), je crois que si tu respectes le SAR max comme pour les téléphones, tu n'as pas de risque d'échauffement important, qui soit dangereux pour la santé. A vérifier. Lulu_le_Fou 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 2, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 2, 2022 Yo les PASSs, désolé du retard. Le 01/12/2022 à 18:17, MonsieurCarcinome a dit : Salut concernant le 11 sujet 2 a le pont triple represente le 0 des degres celsus pas du kelvin ? Ouais mais là on fait référence au fait que 1 K c'est 1/273,16 de la valeur du point triple de l'eau. (Après j'avoue que je sais pas si vous a dit que c'était la définition thermodynamique du Kelvin mais en tout cas ça l'est). Il y a 10 heures, PH₂ a dit : Bonjour ! Je ne pense pas que ce soit un erratum, mais dans le QCM 33 item E QCM supp : "[pour un liquide réel] le débit est indépendant de la viscosité du fluide" est compté vrai. Pourtant dans le cours, la loi de Poiseuille montre que la viscosité et le débit sont dans la même formule pour un liquide réel. C'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi l'item est vrai. Je vous remercie d'avance pour vos explications ! Alors être dans la même formule suffit pas à expliquer qu'un paramètre dépend d'un autre mais là c'est bien une erratum quand même . Il y a 10 heures, Lulu_le_fou a dit : Je comprends pas pourquoi l'item E du QCM 13 du sujet type 2 est compté vrai puisqu'il y a toujours un risque d'échauffement dans un IRM non ? Oui @PH₂ à raison. Faut bien comprendre cette différence fondamentale entre les RI qui, peu importe les précautions prises et la faiblesse de l'irradiation, seront toujours à risque (car c'est un risque stochastique); alors que les IRM, si on fait attention, tout va bien. PH₂ and Lulu_le_Fou 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Responsable Matière Lulu_le_Fou Posted December 2, 2022 Responsable Matière Share Posted December 2, 2022 il y a 57 minutes, bunot a dit : Oui @PH₂ à raison. Faut bien comprendre cette différence fondamentale entre les RI qui, peu importe les précautions prises et la faiblesse de l'irradiation, seront toujours à risque (car c'est un risque stochastique); alors que les IRM, si on fait attention, tout va bien. Concis, efficace, clair. il y a 57 minutes, bunot a dit : désolé du retard. Oh tkt pas, faut pas être désolé vous avez des études à coté qui sont à dernières nouvelles pas les plus reposantes... Bon courage à vous les loulous ! bunot and Annihilylianation 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eric Posted December 3, 2022 Share Posted December 3, 2022 Bonjour je voudrais savoir pour la question 22 A) j'ai compris la correction mais j'aimerai savoir si on pouvait utiliser à la place la formule A(t) = A(0) x e (-lambda x t) ou ça na rien à voir ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MonsieurCarcinome Posted December 3, 2022 Share Posted December 3, 2022 (edited) Salut concernant le sujet 3 1A dans le systeme international la surface c’est m2 pas m-2 ou yà un truc qu je suis pas au courant. 7C : il est indiqué dans l’enoncé que tout les reactions sont considérés pure donc il n’est censé y’avoir de rayon gamma ? Edited December 3, 2022 by MonsieurCarcinome Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 3, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 3, 2022 Il y a 12 heures, Eric a dit : Bonjour je voudrais savoir pour la question 22 A) j'ai compris la correction mais j'aimerai savoir si on pouvait utiliser à la place la formule A(t) = A(0) x e (-lambda x t) ou ça na rien à voir ? Salut, effectivement tu peux, c'est exactement pareil (A(0)*e-lambda*t = A(0)/2t/t1/2) mais le calcul est moins évident dans ce cas là. Eric 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 3, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 3, 2022 Salut, Il y a 7 heures, MonsieurCarcinome a dit : 1A dans le systeme international la surface c’est m2 pas m-2 ou yà un truc qu je suis pas au courant. En effet c'est m² ça a déjà été signalé (n'hésite pas à checker le 1° post de ce sujet à chaque fois car on y met les errata au fur et à mesure). Il y a 7 heures, MonsieurCarcinome a dit : 7C : il est indiqué dans l’enoncé que tout les reactions sont considérés pure donc il n’est censé y’avoir de rayon gamma ? Alors c'est vrai que ça peut porter à confusion car il y en a bien une de pas pur, c'est la 1° et c'est explicité par le tableau, tu vois bien que l'Astate passe par un état métastable. En gros on vous mettez ça surtout pour vous dire que les seuls transformations possibles était celles présentes dans le tableau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MonsieurCarcinome Posted December 3, 2022 Share Posted December 3, 2022 Donc en gros le passage de metastable a un autre composé fils se fait en transformation pure c’est bien sa @bunot merci pour vos reponses(et j’ai feuilleté presque tout le forum pour trouver, j’ai du passer côté ) bon courage pour vos exams Annihilylianation 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 3, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 3, 2022 il y a 9 minutes, MonsieurCarcinome a dit : Donc en gros le passage de metastable a un autre composé fils se fait en transformation pure c’est bien sa @bunot Je sais pas si dans ce cas là on parle vraiment de transformation pur... C'est plus des transformation isobariques mais isomériques et il me semble que vous avez juste à savoir que c'est soit une émission gamma soit une CI. Annihilylianation 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eric Posted December 4, 2022 Share Posted December 4, 2022 Il y a 13 heures, bunot a dit : Salut, effectivement tu peux, c'est exactement pareil (A(0)*e-lambda*t = A(0)/2t/t1/2) mais le calcul est moins évident dans ce cas là. mais je ne comprends pas alors pourquoi quand je calcule -lambda*t = -0,005*280 = -1,4 et ducoup pour le calcul que j'ai donné ça ne marche pas du tout parce que pour que si ça marche, je devrais trouver -0,75 pour ensuite avoir 25% de l'activité initiale C'est moi qui me perds complètement je pense mais j'aimerais bien savoir où Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 4, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 4, 2022 Il y a 2 heures, Eric a dit : mais je ne comprends pas alors pourquoi quand je calcule -lambda*t = -0,005*280 = -1,4 et ducoup pour le calcul que j'ai donné ça ne marche pas du tout parce que pour que si ça marche, je devrais trouver -0,75 pour ensuite avoir 25% de l'activité initiale C'est moi qui me perds complètement je pense mais j'aimerais bien savoir où Si si ça marche, le problème c'est que comme t'as un lambda*t qui "tend pas vers 0" (en pratique ça veut dire inférieur à 0,2 voir 0,1) donc tu ne peux pas utiliser l'approximation. Si tu sors ta calculette tu trouves que e-1,4 = environ 0,25 donc c'est bon. Mais comme t'as pas de calculette c'est pour ça que c'est mieux d'utiliser 2n Retiens que si t'as t/t1/2 = n un nombre entier utilises 2n et sinon t'auras sûrement lambda*t très faible (inférieur à 0,2 ou 0,1) et donc là t'utilises e-lambda*t = 1 - lambda*t. Eric 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Thomas.chem Posted December 4, 2022 Tuteur Share Posted December 4, 2022 Salut, pour le sujet type 1, concernant le qcm 9 item d: il me semble que on avait dit que les limitations réglementaires était seulement définis avec la dose efficace. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted December 4, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted December 4, 2022 Il y a 4 heures, Thomas.chem a dit : Salut, pour le sujet type 1, concernant le qcm 9 item d: il me semble que on avait dit que les limitations réglementaires était seulement définis avec la dose efficace. Salut, étrange car la dose équivalente est une grandeur de radioprotection; d'ailleurs dans le cours de radioprotection vous avez une règlementation en dose équivalente (le CIPR il me semble). Mais bon retenez ce que vous a dit la prof. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Thomas.chem Posted December 4, 2022 Tuteur Share Posted December 4, 2022 il y a 1 minute, bunot a dit : Salut, étrange car la dose équivalente est une grandeur de radioprotection; d'ailleurs dans le cours de radioprotection vous avez une règlementation en dose équivalente (le CIPR il me semble). Mais bon retenez ce que vous a dit la prof. Ouais mais du coup tout dépend du cours, par ce que la le cours que j'ai sortit c'est la dosimétrie, j'ai pas regardé le cours de radioprotection, mais c'est sur que le CIPR on en a parlé. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.